Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А58-7848/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-7848/2017
5 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2017 года по делу № А58-7848/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество «Вилюйавтодор» (ОГРН 1051400897570, ИНН 1419005577) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) о взыскании 368 519 рублей 07 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 26.11.2014 № 36-А, 439 451 рубля неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы спорная задолженность образовалась по договору от 19.11.2014 № ПД93/203-1, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.05.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.06.2018, объявлялся перерыв до 03.07.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца (исполнителя) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора от 26.11.2014 № 36-А.

Размер задолженности определен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты оказания услуг, акт сверки, платежные поручения), суды признали доказанным факт оказания исполнителем услуг по перевозке песка в предъявленном объеме и в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком (ответчиком) пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 368 519 рублей 07 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон, в рамках которых образовалась предъявленная к взысканию задолженность, возникли из договора подряда от 19.11.2014 № ПД93/203-1, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, назначением произведенных ответчиком платежей подтверждается оплата ответчиком в полном объеме стоимости работ по упомянутому договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок – в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Установив факт наличия задолженности, суды признали обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с условиями договора за период с 16.03.2016 (по истечении месяца после направления ответчику претензии от 16.02.2016) по 12.04.2017.

При рассмотрении дела судами ответчик не оспаривал сам факт наличия обязанности по уплате договорной неустойки и период ее начисления. Вместе с тем, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить ее размер до 55 924 рублей 18 копеек исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска (8,25% годовых).

Суды отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность ответчиком явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Между тем указанный вывод судов нельзя признать обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 69 Постановления № 7.

То есть взыскание договорной неустойки должно быть направлено на возмещение потерь истца, а не на неосновательное обогащение последнего.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку (пени) исходя из 109,5% годовых (0,3 х 365) и превышающую сумму основного долга.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с соразмерностью размера неустойки, определенного сторонами в договоре, и возможностью получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды (109,5% годовых).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов на основании с пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить, приведет ли к необоснованному обогащению кредитора подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 439 451 рубль при наличии у него задолженности по оплате услуг в сумме 368 519 рублей 07 копеек, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2017 года по делу № А58-7848/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу в части взыскания неустойки в размере 439 451 рубля и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Рудых