Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А45-2516/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-2516/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Базис», должник), принятыепо заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Базис» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, а также с нее в пользу должника взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением суда от 11.04.2023 судебная неустойка, установленная определением суда от 14.07.2021, отменена, начиная с 10.12.2022.

Определением суда от 12.09.2023 произведена замена взыскателя общества «Базис» по определению от 14.07.2021 правопреемником ФИО2, которому выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 судебной неустойки в размере 436 000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в виде судебной неустойки.

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что индексация судебной неустойки не соответствует правовому смыслу индексации присужденных сумм, которой подлежат лишь суммы по рассмотренным по существу требованиям. Противоположный подход влечет неосновательное обогащение одного из участников дела и нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на сумму судебной неустойки не могут быть начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и сумма индексации, поскольку астрент выступает средством побуждения к исполнению обязательства, а не самостоятельным обязательством ответчика.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 26.04.2024, принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на отсутствие нормативных ограничений для индексации суммы астрента. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его заявления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-ОО предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация упоминается как дополнительная гарантия возмещения взыскателю финансовых потерь при длительном неисполнении судебного акта, наряду с уже предусмотренными пунктом 2 статьи 317, статьями 393, 394, 395 ГК РФ механизмами возмещения таких потерь.

То есть как механизм индексации, так и механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами служат одной цели - возмещение потерь, связанных с длительным неисполнением обязательства. В этой связи индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общее свойство, отличие будет лишь составлять то, что проценты по статье 395 ГК РФ компенсируют не только инфляционные потери взыскателя, но и его минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя невозвращенные ему ответчиком денежные средства путем размещения в качестве вклада по ставке, не менее ключевой.

Судебная неустойка выступает средством побуждения к исполнению обязательства, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Уступка права требования начисленной судебной неустойки не меняет оснований возникновения обязательства и его существа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на сумму судебной неустойки не могут быть начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и сумма индексации, поскольку астрент сам по себе выступает средством побуждения к исполнению обязательства, но не самостоятельным обязательством ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1