Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А76-11210/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2081/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А76-11210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – общество «ПИФагор») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-11210/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» Золотухина И.А. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – общество «ЗССМ «Афина») с требованиями о: расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 46/77/78-Ленинский, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 15/77/78-Ленинский, заключенных между истцом и ответчиком; выселении ответчика из однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 56- 15, пятый этаж, из однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 56-46, десятый этаж; обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанные квартиры свободными от прав третьих лиц по акту приема-передачи; взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 830 760 руб., начисленной за период с 02.09.2017 по 21.03.2018 по договору от 05.05.2017 № 15/77/78-Ленинский в сумме 409 360 руб., по договору от 05.05.2017 № 46/77/78-Ленинский в сумме 421 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 46/77/78-Ленинский и купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 15/77/78-Ленинский, заключенные между обществом «УК «ПИФагор» и обществом «ЗССМ «Афина» расторгнуты. Суд обязал общество «ЗССМ «Афина» возвратить свободными от прав третьих лиц по акту приема-передачи обществу «УК «ПИФагор» следующие жилые помещения: однокомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 15, пятый этаж, кадастровый номер 74:36:0000000:53937, и однокомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 46, десятый этаж, кадастровый номер 74:36:53980.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения в законную силу Арбитражным судом Челябинской области взыскателю 18.04.2019 выданы исполнительные листы ФС № 025624615, ФС № 025624614.

Общество «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» 23.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего ответчика Золотухина Игоря Анатольевича за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства о наложении на конкурсного управляющего ответчика Золотухина Игоря Анатольевича судебного штрафа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Как указал кассатор, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Как видно из картотеки дела № А76-13497/2018 требования общества «УК ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» в сумме 656 300,40 руб. неустойки за неоплату стоимости квартир в полном объеме за период с 02.09.2017 по 15.07.2018 - определением суда от 08.11.2018 включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент обращения с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего (23.08.2019) в отношении общества «УК ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» рассмотрен иск о расторжении договоров купли-продажи недвижимости (№ А76-11210/2018, решение от 10.12.2018, вступило в силу 08.04.2019), по результатам которого должник - общество ЗССМ «Афина» - обязан был возвратить две квартиры обществу «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея». При этом, как полагает податель жалобы, заявление общества «УК ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» о наложении штрафа по существу также направлено на оценку действий конкурсного управляющего по исполнению ранее принятого судебного акта. Податель жалобы считает, что незаконное неисполнение судебного акта приводит фактически к увеличению требований кредиторов, так как у должника возникает обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения за пользование квартирами за период с даты расторжения договора до момента исполнения судебного решения в размере рыночной арендной платы. Кроме того, кассатор отметил, что на день вступления в силу судебного решения и на день обращения к конкурсному управляющему с требованием об исполнении судебного акта конкурсный управляющий имел возможность его исполнить, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, бездействие арбитражного управляющего по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ЗССМ «Афина» Золотухин И.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 30.04.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа общество «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-11210/2018, расторгнуты договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 46/47/78-Ленинский, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 15/77/78-Ленинский, заключенные между обществом «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» и обществом ЗССМ «Афина». Также суд обязал общество ЗССМ «Афина» возвратить свободными от прав третьих лиц по акту приема-передачи обществу «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» следующие жилые помещения: однокомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 15. Пятый этаж; однокомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м.. расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 46, десятый этаж.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-13497/2018 общество ЗССМ «Афина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение по делу № А76-11210/2018 оставлено в силе.

Общество «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» 30.05.2019 направило конкурсному управляющему Золотухину И.А. заявление об исполнении судебного решения исх. № 1558 от 29.05.2019 вместе с копией исполнительного листа ФС № 025624614, содержащего требования об обязанности передать квартиры.

Общество «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» 20.06.2019 обратилось в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 025624614.

Из ответа конкурсного управляющего от 27.06.2019 на заявление об исполнении судебного решения исх. № 1558 от 29.05.2019 следует, что арбитражный управляющий отказался исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11210/2018 от 10.12.2018 со ссылкой на статьи 100, 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11210/2018 от 10.12.2018 не исполняется длительное время, объективных причин, подтверждающих невозможность его исполнения, конкурсным управляющим не указано, общество «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, направленного на злостное неисполнение судебного акта. Также судами принято во внимание то обстоятельство, что заявитель в рамках дела № А76-13479/2019 обратился с требованием об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 15, пятый этаж, кадастровый номер 74:36:0000000:53937, и однокомнатной квартиры общей площадью 46,6 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 46, десятый этаж, кадастровый номер 74:36:53980.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, из существа спорных правоотношений следует, что заявитель в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться к лицу, указанному в исполнительном документе, которым является общество «ЗССМ «Афина» полномочия руководителя которого исполняет конкурсный управляющий Золотухин И.А.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Штраф в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен на должника в случае неисполнения им судебного акта, как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13497/2018 от 18.01.2019 общество «ЗССМ «Афина» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное решение принято после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из смысла положений статей 2, 3, 4 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника учитываются денежные обязательства, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лип. вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом задолженности по договору купли-продажи, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход, как верно отмечено судами, привел бы к тому, что требования общества УК «ПИФагор», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Судами также обоснованно учтено, что конкурсный управляющий Золотухин И.А. направил ответ на обращение в адрес взыскателя от 13.06.2019 с разъяснением порядка предъявления требований в деле о банкротстве, истцу предложено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением. Также конкурсный управляющий отметил, что в его адрес не поступал исполнительный документ, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Доказательств иного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения вышестоящих инстанций, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, направленного на неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для наложения на арбитражного управляющего Золотухин И.А. судебного штрафа за неисполнение указанного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-11210/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Л.А. Суспицина