Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А19-11946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11946/2016

16.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛИК-ТРЕЙД»

к Отделу надзорной и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области (664003, <...>)

третье лицо: Администрация города Иркутска

о признании недействительными п.п. 18, 19 предписания от 18.07.2016г. №274/1/1,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение),

от третьего лица – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛИК-ТРЕЙД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконными внеплановой выездной проверки, акта проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица от 04.07.2016 № 274 и предписания № 274/1/1.

В судебном заседании 11.10.2016 заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения заявленных требований, просил признать незаконным предписание № 274/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по результатам внеплановой выездной проверки. В части признания незаконными внеплановой выездной проверки, акта проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица от 04.07.2016 № 274 от требований отказался. Уточнения судом приняты.

Согласно представленным заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного заседания 27.10.2016 уточненных требований, заявитель просил признать незаконным предписание от 04.07.2016 № 274/1/1 в части пунктов 18, 19. Уточнения судом приняты.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель Управления заявленные требования не признал, полагая законными и обоснованными пункты 18, 19 оспариваемого предписания.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

В судебном заседании 05.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14.03.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя Управления – ФИО1

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 07.06.2016 № 274 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «БЛИК-ТРЕЙД» по соблюдению на объекте защиты (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 8, 9, 13, 14, 15), принадлежащее на праве собственности), используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления деятельности, требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: - не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здание «Дом быта», что является нарушением требований ст.ст. 6, 83, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. 14, табл. 1, п. 10.3 НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 10.3; - помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением ст.ст. 6, 53, 89, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 7.25 СНиП 21-01-97*, п. 5.20 СНиП 31-06-2009 таблица 5.1а.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.07.2016 № 274, выдано предписание от 04.07.2016 №274/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сроком исполнения 25.08.2016.

Заявитель, не согласившись с предписанием от 04.07.2016 №274/1/1 в части п.п. 18, 19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности закреплена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Как следует из материалов дела, ООО «БЛИК-ТРЕЙД» является собственником нежилого помещения кадастровый номер 38:36:000034:21608, площадью 71,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 8, 9, 13, 14, 15, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 38-38/001-38/001/037/2016-195/2 от 01.02.2016, основание договор купли-продажи № 1/16 от 28.12.2015), расположенного по адресу <...>.

Согласно техническому паспорту данное помещение площадью 71,7 кв.м. расположено на втором этаже 5-этажного здания «Дом Быта», расположенного по адресу <...>.

Как следует из материалов дела при проведении проверки объекта защиты, принадлежащего ООО «БЛИК-ТРЕЙД», установлено, что не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здание «Дом быта», что явилось основанием для выдачи предписания на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (п. 18).

В соответствии со ст. 210, 244, 249, 253 ГК РФ, ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ каждый из собственников несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, и самостоятельно отвечает за невыполнение выданного ему органом пожарной безопасности предписания.

Возложение на ООО «Блик-Трейд» как одного из собственников помещений в здании обязанности по исполнению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества в здании посредством указания на мероприятия, которые должны быть выполнены для надлежащего содержании объекта защиты не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением оспариваемого предписания, самостоятельно.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, предусмотрены статьей 83 Закона N 123-ФЗ

В соответствии с частью 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ "Об утверждении норм пожарной безопасности" от 18.06.2003 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, за исключением помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

В соответствии пунктом 14 таблицы 1 пункта 10.3 приложения НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более не зависимо от величины торговой площади.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130-2009 его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130-2009 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более не зависимо от величины торговой площади.

Следовательно, соответствующие требования подлежат соблюдению в отношении всего здания в целом с учетом исключений приведенных в пункте пункту 4 НПБ 110-03, пункте А.4 приложения А СП 5.13130-2009.

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона N 123-ФЗ, согласно части 1 которой здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения). Под классом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 123-ФЗ понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пятиэтажное здание «Дом быта» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения) и с учетом назначения и особенностями эксплуатации помещений здания является зданием организаций торговли (Ф3.1). Указанное подтверждается, представленными сторонами документами: техническим паспортом на здание «Дом Быта», расположенного по адресу: <...>: назначение – Дом Быта; использование по назначение, утвержденного МУП БТИ г. Иркутска; представленными администрацией договорами аренды нежилого помещения с различным назначением использования помещений (ремонт бытовых изделий, ремонт и пошив изделий, прокат бытовых изделий, торговое и складское, розничная торговля, розничная торговля и хранение, административное и др.).

Как указала администрация, являющаяся собственником части помещений здания «Дом Быта» (свидетельство о праве собственности 38 АЕ 293852 от 20.12.2013, общая площадь 8009,3 кв.м.), торговые помещения, сданные им в аренду, составляют 90% всех помещений здания. Указанное не опровергнуто заявителем.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 51773-2009, предприятие торговли - объект хозяйственной деятельности, осуществляющий с использованием процессов, оборудования и технологий продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли покупателям.

Согласно пункту 109 ГОСТ Р 51303-2013 следует, общая площадь торгового предприятия является площадь всех помещений торгового предприятия. В примечании к данному пункту указано, что в состав общей площади торгового предприятия входят все надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд считает, что в целом здание «Дом Быта», с учетом назначения и особенностями эксплуатации помещений в нем, относится к зданию предприятий торговли по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг населению и подлежит защите автоматической установкой пожаротушения не зависимо от величины торговой площади с учетом исключений приведенных в пункте пункту 4 НПБ 110-03, пункте А.4 приложения А СП 5.13130-2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управлением при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 приложения НПБ 110-03, пункта 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130-2009 не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здание «Дом Быта».

Довод заявителя со ссылкой на экспертное заключение № 85/2016, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» о том, что здание является административно-бытовым (офисно-бытовым) и с учетом площади торгового зала, расположенного в подвале (179 кв.м.), суммарной площади первого и второго этажей здания (менее 500 кв.м.) на основании п. 9 Таблицы А1 СП 5.13130-2009, п. 9 таблицы 3 НПБ 110-03 наличие автоматической установки пожаротушения в здании «Дом Быта» не требуется, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

При этом суд отмечает, что вывод в экспертном заключении № 85/2016 о назначении здания как административно-бытовое (офисно-бытовое) сделан на основании технического паспорта, при исследовании части помещений, однако без фактического исследования всего здания (экспертное заключение № 85/2016 составлено 30.09.2016, данное здание запрещено к эксплуатации по определению Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016) и без учета фактического назначения и особенностей эксплуатации здания и помещений в нем. Указание в техническом паспорте назначения нежилого помещения как «Дом Быта» само по себе не может свидетельствовать о назначении объекта как административно-бытового, поскольку классификационная характеристика определяется назначением и особенностями эксплуатации (п. 12 ст. 2 Закона N 123-ФЗ). Кроме того, из экспертного заключения № 85/2016 по части исследованных помещений здания «Дом Быта» также следует назначение помещений как торговых, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг населению.

Доказательств того, что здание «Дом Быта» относится к общественным зданиям и административно-бытового назначения, заявителем суду не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что помещения здания «Дом Быта» имеют торговое назначение, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг населению и данное здание является пятиэтажным, суд находит правомерным вывод Управления о необходимости применения пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 приложения НПБ 110-03, пункта 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130-2009.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы заявителя об общей площади помещений, занятых торговой деятельностью, поскольку в данном случае предусмотрена защита АУПТ всего здания независимо от величины торговой площади, в связи с чем не подлежат применению положения п. А.5 приложения А СП 5.13130.2009, а также п. 6 НПБ 110-03.

Ссылка заявителя о том, что здание является 1974 года постройки и в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, поскольку устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, его положения не подлежат применению, не принимается судом.

По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Пунктом 1 НПБ 110-03, установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Таким образом, лица, осуществлявшие эксплуатацию зданий, обязаны руководствоваться вышеуказанными требованиями по их защите автоматическими установками пожаротушения, не зависимо от года ввода в эксплуатацию и проведенной реконструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности пункта 18 предписания от 04.07.2016 №274/1/1.

В части пункта 19 оспариваемого предписания заявителю указано на нарушение ст.ст. 6, 53, 89, 151 Закона № 123-ФЗ, п. 7.25 СНиП 21-01-97*, п. 5.20 СНиП 31-06-2009 таблица 5.1а., а именно помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Согласно статье 59 Закона N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

На основании п. 5.3.15 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171 в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 7.25 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела, согласно заключению БТИ от 18.05.2016 N 03-16/2113 в 2008 году проведена реконструкция здания "Дом Быта" в виде возведения пристройки, в результате которой изменена конструкция наружной капитальной стены с ликвидацией оконных проемов и устройством дверных проемов. Данное помещение используется для входа и выхода в иные помещения имеет общие дверные проемы и является частью нежилых помещений, размещенных в основном здании. Нежилое здание с указанной пристройкой является единым инвентарным объектом, характеризуемым единством его конструктивных, функциональных частей и сообщения между помещениями. В данном случае, как обоснованно указало Управление, была проведена реконструкция объекта и изменены его параметры (увеличена площадь помещения). Вместе с тем, при проведении реконструкции здания не были учтены требования пожарной безопасности, предусмотренные положениями СНиП 21-01-97*, в том числе в части отделения открытой лестницы второго типа противопожарной перегородкой от общих коридоров.

Во всем здании отсутствует устройство автоматического пожаротушения; также площадь здания больше 300 кв.м., высота более 9 м. (составляет по данным Управления 15.7 м.), что свидетельствует об отсутствии установленных исключений. Указанное не опровергнуто заявителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии устройства автоматического пожаротушения здания, отделение лестницы второго типа противопожарными перегородками 1-го типа необходимо и правомерно предложено Управлением к устранению.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией судов по делу № А19-12536/2016.

Ссылка общества на расчет пожарного риска не принимается судом как не основанная на ст. 6 Закона N 123-ФЗ и ст. 6 Закона N 184-ФЗ. Кроме того, данный расчет не представлялся при проведении проверки, соответственно не мог быть учтен Управлением при принятии оспариваемого предписания.

Также суд считает необходимым отметить, что компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений, в случае если при дальнейшей эксплуатации таких зданий и сооружений нарушения требований пожарной безопасности приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В настоящее время здание «Дом Быта» запрещено к эксплуатации по определению Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 в целях обеспечения иска Прокурора г. Иркутска о запрете эксплуатации до устранения нарушений требований пожарной безопасности, несоблюдение которых представляют реальную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по применению СНиП 21-01-97.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности пункта 19 предписания от 04.07.2016 №274/1/1.

Судом исследован довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки с целью контроля обязательных требований пожарной безопасности на основании требования заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 29.04.2016 № 7-21д-2016 в отношении ООО «БЛИК-ТРЕЙД», в связи с тем, что на момент проверки в апреле 2015 года ООО «БЛИК-ТРЕЙД» собственником помещения в здании «Дома Быта» не являлся, и установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что возможность проведения внеплановой проверки Закон никак не связывает с моментом возникновения у юридического лица права собственности на проверяемое помещение, поскольку с учетом положений Закона № 69-ФЗ проверка проводится в отношении объекта защиты, а в данном случае здания «Дом Быта» в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кировского района г. Иркутска по поручению прокуратуры Иркутской области была проведена проверка торгового центра «Дом быта», расположенного по адресу: <...> по результатам которой администрации г. Иркутска было выдано представление от 18.05.2015 № 7-19-2015 об устранении нарушений противопожарного законодательства.

На основании поступившего в прокуратуру Кировского района г. Иркутск поручения от 29.04.2016 № 165ж-16 о проверки фактического исполнения требований прокурора района об устранении нарушений противопожарного законодательства, заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска выдано ОНД г. Иркутска ГУ МЧС требование от 29.04.2016 № № 7-21д-2016 о проведении внеплановой проверки объекта защиты по указанным в требовании основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Суд находит, что УНД ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения от 07.06.2016 № 274 по требованию прокуратуры Кировского района Иркутской области (по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) правомерно проведена внеплановая проверка в отношении ООО «БЛИК-ТРЕЙД» на объекте защиты, принадлежащего заявителю и расположенного в здании «Дом Быта».

Ссылка заявителя о том, что проверка должна быть проведена по основаниям указанным в требовании, несостоятельна, поскольку в требовании также указано на несоблюдение положений пожарной безопасности, выполнение которых в силу ст. 210, 244, 249, 253 ГК РФ, ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, лежит на каждом из собственников общего имущества здания «Дом Быта».

В рассматриваемом случае, нарушений в части соблюдения порядка проведения проверки арбитражным судом не установлено.

Другие доводы заявителя также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными пунктов 18, 19 предписания от 04.07.2016 № 274/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности надлежит отказать.

В части оспаривания внеплановой выездной проверки, акта проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица от 04.07.2016 № 274 и остальных пунктов предписания заявитель отказался от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от заявления в части оспаривания внеплановой выездной проверки, акта проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица от 04.07.2016 № 274 и остальных пунктов предписания принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 07.07.2016 № 1130, от 15.07.2016 № 1198 в общем размере 6000 руб. подлежит возврату ООО «БЛИК-ТРЕЙД» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными п. 18, 19 предписания № 274/1/1 от 04.07.2016 - отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

СудьяГ.В. Ананьина