Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А12-44333/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1100/2021

Дело № А12-44333/2018
г. Казань
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Докшина Максима Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А12-44333/2018

по заявлению Докшина Максима Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Докшиной Ирины Юрьевны (ИНН 344102406378),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 Докшина Ирина Юрьевна (далее должник, Докшина И.Ю.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кавокин В.Е.

31 июля 2020 года Докшин Максим Александрович (далее Докшин М.А., заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства «Renault Duster», 2013 года выпуска, цвет светло-серый, VIN X7LHSRH8N48397486.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 заявление Докшина М.А. удовлетворено; из конкурсной массы Докшиной И.Ю. исключено транспортное средство «Renault Duster», 2013 года выпуска, цвет светло-серый, VIN X7LHSRH8N48397486.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 отменено; в удовлетворении заявления Докшина М.А. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства «Renault Duster» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, Докшин М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в заседании до 15 часов 45 минут 08.04.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим Кавокиным В.Е. и ПАО «Сбербанк России» (кредитор должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Докшин М.А. является супругом должника Докшиной И.Ю. (свидетельство о заключении брака от 21.02.2009).

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2020 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кавокина В.Е. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 29.09.2018 между супругом должника Докшиным М.А. (продавец) и Докшиной С.М. (матерью Докшина М.А.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Докшиной С.М. возвратить в конкурсную массу Докшиной И.Ю. транспортное средство транспортного средства «Renault Duster», 2013 года выпуска, цвет светло-серый, VIN X7LHSRH8N48397486 с восстановлением права собственности на него за Докшиным М.А.

По акту приема-передачи от 02.06.2020 указанное транспортное средство было передано Докшиным М.А. финансовому управляющему.

Финансовым управляющим Кавокиным В.Е. проведена опись и оценка данного транспортного средства, указанное имущество включено в конкурсную массу Докшиной И.Ю.

31 июля 2020 года Докшин М.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства «Renault Duster», 2013 года выпуска, цвет светло-серый, VIN X7LHSRH8N48397486, указывая на то, что данный автомобиль является его личной собственностью, источником приобретения которого фактически являлись денежные средства, полученные им 22.03.2014 в дар от матери (Докшиной С.М.) по соответствующему договору дарения, в размере 250 000 руб., которые в свою очередь были получены ею от совершенной 22.03.2014 сделки по продаже гаражного бокса, поскольку именно на полученные в дар денежные средства им 22.03.2014 первоначально был приобретен автомобиль «Ауди А6» и в последующем по результатам последовательно совершенных сделок продажи и покупки автомобилей им был приобретен спорный автомобиль «Renault Dust».

Так, 22.03.2014 на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль «Ауди А6» (1998 г.в.) по цене 250 000 руб., который в последующем по договору купли-продажи от 04.11.2016 был им продан за 263 000 руб.

10.11.2016 на основании соответствующего договора им был приобретен автомобиль «Хундай Санта Фе» (2002 г.в.) по цене 250 000 руб., который в свою очередь был продан им 04.11.2017 за 350 000 руб.

08.11.2017 им был приобретен спорный автомобиль «Renault Dust» (2013 г.в.) за 100 000 руб. (29.09.2018 продан Докшиной С.М.).

Заявителем указано, что о находящемся на рассмотрении в суде споре о признании недействительной совершенной между ним и Докшиной С.М. сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал, вследствие чего указанные документы не были представлены в рамках данного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении транспортного средства «Renault Dust» из конкурсной массы должника, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Докшина М.А. (супруг должника), был приобретен на личные средства Докшина М.А., изначально полученные в качестве дара от матери, и в дальнейшем от реализации имущества, являющегося личной собственностью Докшина М.А., отметив, что в установленном законом порядке договор дарения денежных средств оспорен и недействительным признан не был.

При этом суд также исходил из того, что поскольку в рамках обособленного спора об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля между Докшиным М.А. и Докшиной С.М., вопрос об источнике денежных средств, за счет которых он был приобретен самим Докшиным А.М., не разрешался, то принятый по указанному спору судебный акт и установленные им обстоятельства преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда нашел ошибочными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении спора о признании недействительной совершенной между Докшиным М.А. и Докшиной С.М. сделки купли-продажи спорного автомобиля соответствующие доказательства (доказательства того, что спорный автомобиль является личным имуществом Докшина М.А.) не представлялись.

В целях проверки доводов Докшина М.А. о ненадлежащем извещении его и Докшиной С.М. о рассмотрении судом спора о признании недействительной совершенной между сделки купли-продажи спорного автомобиля, апелляционным судом были запрошены материалы данного обособленного спора, по результатам которого апелляционным судом было установлено надлежащее извещение Докшиной С.М. и Докшина М.А. об инициировании (рассмотрении) в суде указанного спора, занятие ими активной позиции в рамках данного спора.

Также апелляционным судом было отмечено, что заявитель, претендуя на исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы (режима совместной собственности супругов) со ссылкой на его приобретение на личные средства, изначально полученные в качестве дара от матери, мотивов передачи указанного автомобиля матери по возмездной сделке (за 300 000 руб.) не раскрыл; апелляционным судом указано, что вопреки суждению суда первой инстанции о том, что в рамках спора о признании указанной сделки недействительной вопрос об источнике денежных средств, за счет которых заявителем был приобретен спорный автомобиль не исследовался, данное обстоятельство входило в предмет доказывания по спору для цели правильной квалификации спорной сделки (ее совершения за счет имущества должника), однако соответствующих доказательств со стороны Докшиной С.М. и Докшина М.А. представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Докшина С.М. и Докшин М.А. являются заинтересованными лицами, апелляционный суд критически отнесся к ссылке Докшина М.А. на заключенный между ними договор дарения денежных средств, отметив противоречивость поведения Докшина М.А., в связи с чем, учитывая приобретение заявителем всех перечисленных им автомобилей в период брака с должником, пришел к выводу о наличии у спорного автомобиля статуса общего совместного имущества супругов и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая всю совокупность обстоятельств (составление договора дарения денежных средств, заявленных в качестве источника приобретения спорного имущества, заинтересованными лицами (сын и мать); непредставление указанного документа (и иных) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки в отношении спорного автомобиля, совершенной между Докшиным М.А. и Докшиной С.М., при занятии ими активной позиции в рамках указанного спора и обстоятельства совершения ими указанной сделки (незадолго до инициирования должником собственного банкротства при том, что спорный автомобиль остался во владении Докшина М.А.), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о признании спорного автомобиля личным имуществом супруга должника (Докшина М.А.) и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановление апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-44333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов