Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-30056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30056/20
11 августа 2020 г.
г. Москва


97-91

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСТРОЙСИТИ» (127566, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 49, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОСТРОЙ» (123592, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛАКОВА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1А, ПОМ XVII ЭТАЖ 5 КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 901 171 руб. 62 коп. по договору возмездного пользования средствами механизации № 19/02/18 от 19.02.2018 г.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № б/н от 29.05.2020 г., диплом № ВСГ 5224679 от 15.06.2011,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС" (далее также истец, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МОСТОСТРОЙ" (далее также ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 2 984 894 руб. 00 коп., из которых: 1 720 400 руб. 00 коп. – долг, 1 264 494 руб. 00 коп. – неустойка (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылался на положения ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Протокольным определением от 30.07.2020 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к заявленному ходатайству не приложено документов подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно больничный лист, подтверждающий заболевание.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подвядает наличие задолженности, но в меньшем размере, поскольку ответчик предлагал истцу произвести взаимозачёт требований истца, ответчика и ООО "ГКСТРОЙ".

Истец представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного пользования средствами механизации № 19/02/18 от 19.02.2018 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг будет определяться по договорным ценам, согласованным в протоколе договорной цены (приложение №1 к договору), исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации.

Согласно п.3.7. договора, оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 на основании документов, перечисленных в п.3.3. договора, в том числе путевых листов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал услуги ответчику в период с 25 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года (включительно), факт надлежащего оказания услуг истцом были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), с отметками ответчика:

- № 201 от 25 апреля 2018г. на сумму 347 000 рублей,

- № 243 от 30 апреля 2018г. на сумму 433 920 рублей,

- № 259 от 28 мая 2018г. на сумму 421 940 рублей,

- № 295 от 31 мая 2018г. на сумму 332 340 рублей,

- № 354 от 02 июля 2018г.на сумму 571 010 рублей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний произвел лишь частичную оплату за оказанные услуги по платежному поручению № 385 от 05.06.2018г. в сумме 386 070 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оказанные услуги полностью оплачены не были, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 720 400 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.07.2020 г. составляет 2 984 894 руб. 00 коп., из которых: 1 720 400 руб. 00 коп. – долг, 1 264 494 руб. 00 коп. – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик предлагал истцу произвести взаимозачёт требований истца, ответчика и ООО "ГКСТРОЙ", судом не принимается во внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Поскольку в данном случае ответчик просит произвести зачет встречных требований путем денежных средств ООО "ГКСТРОЙ" (с которым у истца также имеются договорные отношения, как пояснил истец в судебном заседании 04.06.2020 г.), а каких-либо писем от ООО "ГКСТРОЙ", которыми он подтверждает оплату задолженности за ответчика суду не представлено, суд не может произвести зачет встречных требований, поскольку различен субъектный состав должника и кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 16.09.2019 г., платежное поручение № 2209 от 25.09.2019 г.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными истцом подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению полностью требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 715,719 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСТРОЙСИТИ» денежные средства в размере 2 984 894 руб. 00 коп., из которых: 1 720 400 руб. 00 коп. – долг, 1 264 494 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСТРОЙСИТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 559 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСТРОЙСИТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 290 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2292 от 10.12.2019г. на сумму 32 012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова