Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А12-21322/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21322/2025 «08» октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена «08» октября 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен «08» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Семиковка, Наримановского района, Астраханской области, место жительства по регистрации: <...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От арбитражного управляющего поступил отзыв.

От Управления поступили дополнительные пояснения, в которых указано о наличии судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

От индивидуального предпринимателя поступил отзыв, в котором просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее — суд) от 06.12.2023 по делу № А12-25099/2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горис Республика Армения; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 21.03.2024 по делу N° А12-25099/2023 требование АО «Альфа-Банк» в размере 16 226 766,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Определением суда от 05.02.2025 по делу N° А12-25099/2023 произведена замена кредитора с АО «Альфа Банк» на ИП ФИО3.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2025, установив, что финансовым управляющим приняты не все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, по установлению имущественного положения должника кредитор направил финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов в заочной форме ( № б/н от 10.04.2025).

30.04.2025 согласно сервису «отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО «почта России» требование получено финансовым управляющим в 16:40 в отделении почтовой связи 400005 (г. Волгоград).

27.05.2025 в связи с истечением трехнедельного срока для проведения собрания кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, ИП ФИО3 направила в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.06.2025 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, запрошены пояснения у арбитражного управляющего ФИО2

11.06.2025 финансовым управляющим публикуется сообщение № 18399671, в соответствии с которым созывается собрание кредиторов в очной форме по адресу

Волгоградская обл, г Волгоград, Центральный р-н, ул 7-й Гвардейской, д 2, офис 222 на 27.06.2025 в 10:00.

27.06.2025 проведено собрание кредиторов ФИО4

Адрес проведения собрания указан неверный: по адресу, указанному в сообщении на ЕФРСБ, находится адвокатский кабинет адвоката Колесниковой И.Н. (+7-905-333-69-60). Собрание было проведено в по адресу Волгоградская обл, г Волгоград, Центральный р-н, ул 7-й Гвардейской, д 2, офисе 218, в котором располагается офис организации «БанКрот» - ООО «ВИНДИКАТА» (на сайте - фотографии ФИО2), где присутствовал и трудоустроен представитель должника ФИО5 Согласно информации из ЕГРИП директором и участником организации является ФИО6 (супруга арбитражного управляющего).

Личное присутствие финансового управляющего обеспечено не было, финансовый управляющий подключился посредством видео-конференции;

Документы, на которых должна была подпись и печать финансового управляющего, были подготовлены, подписаны и на них поставлена печать представителем должника - ФИО5

На основании представленных материалов суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве указанное собрание кредиторов проведено 27.06.2025, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ № 18399671 от 11.06.2025, № 18573624 от 27.06.2025, протоколом собрания кредиторов от 27.06.2025, пояснениями финансового управляющего ФИО2 от 25.07.2025 (ВХ/39335/25 от 30.07.2025).

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 финансовому управляющему было направлено требование о проведении собрания кредиторов (получено последним 30.04.2025).

В просительной части требования (п. III. требования) кредитор требовал направить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, а также заверенную финансовым управляющим копию реестра требований кредиторов.

С момента направления требования финансовому управляющему, в адрес кредитора поступило три письма (Уведомление о проведении собрания кредиторов от 11.06.2025, Отчет финансового управляющего от 25.06.2025 без приложений, Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 29.07.2025 с отчетом от 29.07.2025).

Выписка из реестра требований кредиторов должника ФИО4 в адрес кредитора не поступала, из чего следует, что права кредитора восстановлены не были.

Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 выписка из реестра требований кредиторов, а также заверенная арбитражным управляющим копия реестра требований кредиторов кредитору ИП ФИО3 не направлена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Таким образом, 1 квартал 2025 года завершился 31.03.2025 года.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 3430, отчеты финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 Стандарта направляются финансовым управляющим кредиторам и уполномоченному органу посредством почтовой, электронной связи или иных средств связи и доставки.

Определением суда от 21.03.2024 по делу № А12-25099/2023 требование АО «Альфа-Банк» в размере 16 226 766,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Определением суда от 05.02.2025 по делу № А12-25099/2023 произведена замена кредитора с АО «Альфа Банк» на ИП ФИО3.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО2 надлежало не позднее 31.03.2025 направить кредитору ИП ФИО3 отчет финансового управляющего за 1 квартал 2025 года.

Вопреки доводам управляющего, ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью конкурсных кредиторов. Самостоятельная реализация кредиторами данных прав не освобождает финансового управляющего от исполнения установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Как следует из возражений арбитражного управляющего, в части Отчета за первый квартал 2025 года в представленном Отчете была допущена техническая опечатка: в числе кредиторов ошибочно указано АО «Альфа-Банк», тогда как в реестре требований кредиторов должника в настоящее время содержится требование кредитора ИП ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 отчет за 1 квартал 2025 года кредитору ИП ФИО3 не направлен.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 N° 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Федеральный стандарт) и Типовые формы отчетов.

В соответствии с п. 9 Федерального стандарта отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Согласно материалам дела № А12-25099/2023 финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 27.07.2024.

Типовой формой отчета финансового управляющего предусмотрено указание сведений о счетах должника в банках и иных кредитных организациях согласно Таблице

4.1, в которой указываются: № п/п (графа 1), наименование и адрес банка или иной кредитной организации (графа 2), вид и номер счета (графа 3), отчетный период, за который поступили денежные средства (графа 4), общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (графа 5), остаток денежных средств на конец отчетного периода (графа 6), информация о блокировке (закрытии) (графа 7).

Согласно материалам дела № А12-22223/2024 у должника ФИО4 имеются счета: № 40817810413086008951, открытый в ПАО «Банк ВТБ», № 40817810211007841329, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками лицевых счетов.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что в нарушение Типовой формы в отчете финансового управляющего ФИО2 от 27.07.2024 в Таблице 4.1. «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» счета: № 40817810413086008951, открытый в ПАО «Банк ВТБ», № 40817810211007841329, открытый в ПАО «Сбербанк России», не указаны, что подтверждается отчетом от 27.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N° 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в период с 06.12.2023 (дата введения процедуры) по 27.05.2025 (дата поступления жалобы кредитора ИП ФИО3) не приняты меры к закрытию счетов должника: № 40817810413086008951, открытый в ПАО «Банк ВТБ», N° 40817810211007841329, открытый в ПАО «Сбербанк России» (письмо ПАО «Сбербанк России» ВХ/34244/25 от 04.07.2025).

Уполномоченным лицом, 05.08.2025 в отсутствии ФИО2 при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении № 00583425 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в

назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО2 образуют состав вменяемого правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность 10 правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11. По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, сами по себе характеры эпизодов вменяемого правонарушения (непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства; непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника), свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих

публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление Росреестра обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установило.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает допустимым привлечь арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Семиковка, Наримановского района, Астраханской области, место жительства по регистрации: <...>, член

Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Э.С. Абдулова