Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А76-9433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9433/2023
05 сентября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 606 033 руб. 99 коп., встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 292 870 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании представителя ПАО «ЧМК» – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец) 28.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 590 952 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.01.2023 по 13.02.2023 в размере 15 081 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» принято к производству (л. д. 1).

21.06.2023 в материалы дела от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» о взыскании пени за просрочку поставки в размере 292 870 руб. 83 коп. (л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 87).

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, частично возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО ПП «Челябметмаш» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ПП «Челябметмаш», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы ПАО «ЧМК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП «Челябметмаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10017262 от 17.04.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией предоставить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продукция предоставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого яванского платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

Из положений пункта 7.9 договора следует, что в случае нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация № 25 от 06.07.2021 (л.д. 17-18), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара (33 694 800 руб. 00 коп.), срок поставки (60-240 календарных дней с момента заключения спецификации), а также условия оплаты (оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения партии продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на партию продукции на складе покупателя в течение шестидесяти дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ).

Сторонами подписана спецификация № 32 от 10.03.2023 (л.д. 19), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара (1 606 080 руб. 00 коп.), срок поставки (120 дней с момента заключения спецификации), а также условия оплаты (оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения партии продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на партию продукции на складе покупателя в течение шестидесяти дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ).

Сторонами подписана спецификация № 35 от 23.05.2022 (л.д. 20-21), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара (11 210 064 руб. 00 коп.), срок поставки (90-150 дней с момента заключения спецификации), а также условия оплаты (оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения партии продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на партию продукции на складе покупателя в течение шестидесяти дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 3 590 952 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 147 от 22.11.2022 на сумму 1 741 920 руб., № 148 от 22.11.2022 на сумму 343 920 руб., № 149 от 2.11.2022 на сумму 1 505 112 руб. (л.д. 22-25).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО ПП «Челябметмаш» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию исх. № 13/02-23/ЮС1 от 13.02.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 26-30).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору на поставку продукции № 10017262 от 17.04.2017 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 3 590 952 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 147 от 22.11.2022 на сумму 1 741 920 руб., № 148 от 22.11.2022 на сумму 343 920 руб., № 149 от 2.11.2022 на сумму 1 505 112 руб. (л.д. 22-25).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В представленном в материалы дела письменном отзыве по делу ПАО «ЧМК» мотивированных возражений относительно размера задолженности не заявил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного товара ПАО «ЧМК» в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед ООО ПП «Челябметмаш» задолженности в размере 3 590 952 руб. 00 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование ООО ПП «Челябметмаш» о взыскании с ПАО «ЧМК» суммы основного долга в размере 3 590 952 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции ООО ПП «Челябметмаш» заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки за период с 24.01.2023 по 13.02.2023 в размере 15 081 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 7.9 договора следует, что в случае нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО ПП «Челябметмаш», суд признает его арифметически и методологически верным (л.д. 3).

ПАО «ЧМК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПАО «ЧМК», являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 7.9 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ПАО «ЧМК» в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 15 081 руб. 99 коп.

Также ООО ПП «Челябметмаш» заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести расчет неустойки на дату вынесения решения по делу, то есть на 05.09.2023.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, рассчитанная на сумму задолженности 3 590 952 руб. 00 коп. за период с 14.02.2023 по 05.09.2023, составляет 146 510 руб. 84 коп.

Таким образом, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» подлежит взысканию неустойка в общем размере 161 592 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 7.9 договора, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» подлежит взысканию неустойка с 06.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 197 502 руб. 37 коп.

ПАО «ЧМК», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО ПП «Челябметмаш» неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.04.2022 по 22.11.2022 в размере 292 870 руб. 83 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

Проверив расчет неустойки, представленный ПАО «ЧМК», суд признает него неверным.

Так, в спецификации № 32 от 10.03.2023 (л.д. 19) стороны согласовали срок поставки (120 дней с момента заключения спецификации).

Судом установлено, что представленная в материалы дела спецификация № 32 от 10.03.2022 подписана представителем ООО ПП «Челябметмаш» 04.04.2022, о чем сделана соответствующая отметка.

Учитывая, что фактически спецификация № 32 от 10.03.2023 подписана представителем ООО ПП «Челябметмаш» 04.04.2022, следовательно, срок поставки необходимо рассчитывать с указанной даты.

Следовательно, последним днем оплаты поставленной продукции по спецификации № 32 от 10.03.2023 следует считать 02.08.2022, а началом периода просрочки следует считать 03.08.2022.

Фактически поставка товара произведена 22.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 148 от 22.11.2022.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока поставки товара по спецификации № 32 от 10.03.2022, рассчитанная на сумму задолженности 343 920 руб. за период с 03.08.2022 по 22.11.2022, составляет 38 519 руб. 04 коп.

Поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что неустойка не может превышать 10% стоимости продукции, срок поставки которой нарушен, следовательно, неустойка за нарушение срока поставки продукции по спецификации № 32 от 10.03.2023 составляет 34 392 руб. 00 коп.

Так, в спецификации № 35 от 23.05.2023 (л.д. 20-21) стороны согласовали срок поставки (90-150 дней с момента заключения спецификации).

Судом установлено, что представленная в материалы дела спецификация № 35 от 23.05.2023 подписана представителем ООО ПП «Челябметмаш» 27.06.2022, о чем сделана соответствующая отметка.

Учитывая, что фактически спецификация № 35 от 23.05.2023 подписана представителем ООО ПП «Челябметмаш» 27.06.2022, следовательно, срок поставки необходимо рассчитывать с указанной даты.

Следовательно, последним днем оплаты поставленной продукции по спецификации № 35 от 23.05.2023 следует считать 24.11.2022, а началом периода просрочки следует считать 25.11.2022.

Поскольку фактически поставка товара произведена 22.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 149 от 22.11.2022, следовательно, просрочка поставки товара по указанной спецификации отсутствует.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 25 от 06.07.2021, представленный ПАО «ЧМК», судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО ПП «Челябметмаш» неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 208 584 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 3 752 544 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 763 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 41 030 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 329 от 27.03.2023 (л. д. 6).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 030 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 733 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 292 870 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 857 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12323 от 06.06.2023 (л. д. 83а).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 6 307 руб. 99 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, а расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 01 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса, и тем более неустойка, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки и неустойка, носят зачетный характер.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции и неустойки за нарушение срока поставки на сумму 161 592 руб. 83 коп.

В оставшейся части взысканная по встречному иску неустойка в размере 46 991 руб. 17 коп. покрывает сумму задолженности по оплате поставленной продукции.

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» подлежит:

- задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 543 960 руб. 83 коп.;

- неустойка, начиная с 06.09.2023 в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 722 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 3 590 952 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.01.2022 по 05.09.2023 в размере 161 592 руб. 83 коп., производить начисление неустойки, начиная с 06.09.2023 в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 197 502 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 030 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 733 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 208 584 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 3 543 960 руб. 83 коп., производить начисление неустойки, начиная с 06.09.2023 в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 197 502 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 722 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru