Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-75224/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75224/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭК»

к закрытому акционерному обществу «Рос Ойл»

о взыскании 753 326 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2023

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу «Рос Ойл» неосвоенного аванса в сумме 554 200 руб., пени в размере 181 126 руб. 81 коп., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 17 707 руб.

Определением суда от 05.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв. Кроме того, заявил ходатайства об истребовании доказательств, в которых просил:

- Истребовать у Истца штатное расписание Истца, действовавшее в период сентября 2021 года; реестр выданных доверенностей в период с 2019 по сентябрь 2021 года с указанием кому была выдана доверенность; сведения о том, кто являлся Генеральным директоров Истца на период подписания УПД № 66 от 09.09.2021 с подтверждающим документом о назначении,

- Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...>, лит. О) сведения о том, являлся ли ФИО3 когда-либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Генеральным директором) ООО «Витэк». В случае подтверждения факта, что ФИО3, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Генеральным директором) ООО «Витэк», истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...>, лит. О) сведения о том, в какой период ФИО3 осуществлял соответствующие полномочия.

- Истребовать из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (юридический адрес: 194214, <...>, лит. А; почтовый адрес: 200961, г. Санкт-Петербург, BOX 1205) сведения об отчислениях денежных средств Истцом в отношении ФИО3.

В обоснование указал, что В возражении на отзыв Истец указал, что подписавший УПД № 66 от 09.09.2021 года со стороны ООО «Витэк» ФИО4 никогда не являлся штатным работником ООО «Витэк», каких-либо доверенностей на имя ФИО4 на получение товара не выдавалось. По информации, имеющейся у Ответчика, ФИО5 являлся уполномоченным лицом Истца имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в качестве Генерального директора), с которым велось длительное общение.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2021г.на основании счета №11 от 04.08.2021г. ООО «Витек» (далее Истец) произвело оплату платежным поручением № 40 от на счет ЗАО «Рос Ойл» (далее Ответчик) в размере 559 000 руб. в счет оплаты за Топливо мазутное малозольное(лиц.№(78)-3560-СТУ от 17.05.17) количество 43 тонны по цене 13 000руб. за тонну.

Отдельного договора по поставке топлива между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Платежным поручением № 339 от 20.10.2021г. Ответчик произвел частичный возврат с указанием «Возврат излишней оплаты по сч. № 11 от 04,08.21 (плат, поруч. № 40 от 04.08.21) за топливо» в сумме 4 800 руб.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом составляет 554 200 руб.

Согласно счета №11 Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика. Денежные средства поступили на расчетный счет 05.08.2021

До настоящего времени обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены ни в каком объеме, денежные средства не возвращены.

Выставив счет на оплату, Ответчик фактически выставил Истцу оферту, которую Истец акцептировал путем полной оплаты.

В счете №11 указаны все существенные условия договора, предусмотренные ст.432 ГК РФ, а именно адрес оферента и акцептора, наименование товара, стоимость товара, условия поставки товара.

Кроме того, оплатив указанный счет Истец фактически акцептировал оферту, предложенную Ответчиком, а ответчик подтвердил существование договорных отношений путем частичного возврата оплаты за товар.

В связи с тем, что топливо должно было быть отгружено по факту поступления денежных средств, то срок исполнения обязательств наступил 05.08.2021г.

Сумма неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в размере 554 200 руб. (с учетом частичного возврата) за период с 06.08.2021 г. по 28.07.2024 г. составляет 181126,81 руб., согласно Расчету неустойки, прилагаемого к исковому заявлению.

01.07.2024 г. Истцом в адрес Ответчика посредством электронного документооборота, было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать денежные средства за непоставленный товар в сумме 554 200 руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 181 126, 81 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 17 707 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого не согласен с требованиями, предъявленными Истцом, и считает их незаконными и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

04.08.2021 года покупатель ООО «ВиТЭК» по счёту на оплату № 11 от 04 августа 2021 года оплатил товар в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 40 от 04 августа 2021 года, выданного банком Точка ПАО Банка «ФК Открытие» с отметкой об оплате. Вместе с тем полностью товар до настоящего времени не поставлен.

В связи с этим Истец в претензионном письме требовал возвратить сумму внесённой оплаты товара в размере 559 000 рублей.

Обращает внимание суда на то, что в действительности Ответчиком была осуществлена поставка товара (топливо мазутное малозольное) 09 сентября 2021 года на сумму 554 200 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом - счёт фактурой № 66 от 09 сентября 2021 года (далее - УПД).

В счёте на оплату № 11 от 04 августа 2021 года указан товар - Топливо мазутное малозольное, аналогично указанию в УПД.

Следовательно, товар был поставлен Ответчиком Истцу надлежащим образом, уведомлений о недостатках в отношении поставленного товара от Истца в адрес Ответчика не поступало, что говорит о надлежащем качестве товара и принятии его Истцом.

В силу вышеуказанных обстоятельств, требования, предъявленные Истцом, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, так как основная задолженность перед Истцом у Ответчика отсутствует, следовательно, и все требования исходящие из него (неустойка/пени) незаконные и не подлежащие удовлетворению.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Истца


Истец представил возражения, в которых указал следующее.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что на самом деле товар был поставлен в адрес Истца 09.09.2021г. в подтверждение чего Ответчиком был предоставлен УПД № 66 от 09.09.2021г. который содержит в себе подпись некоего ФИО4 в разделе о получении товара.

Считает, что указанный документ не может служить доказательством поставки по следующим основаниям:

ФИО4 никогда не являлся штатным работником ООО «Витэк», каких-либо доверенностей на имя ФИО4 на получение товара не выдавалось.

Наличие подписи неуполномоченного лица в УПД не может служить подтверждением получения товара при отсутствии иных реквизитов необходимых в таком случае, а именно доверенности на получение товара или печати общества на документе.

Какого-либо документа, подтверждающего полномочия представителя Истца Ответчиком не представлено.

Следует отметить также, что форма УПД, представленная Ответчиком, содержит в себе поле для проставления печати организации и скреплена печатью Ответчика, однако оттиск печати Истца в представленном документе отсутствует.

Правила документального оформления поступления товаров закреплены в п. 2.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее -Методические рекомендации). Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной). Оприходование поступивших товаров подтверждается наложением штампа на товаросопроводительные документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров (п.п. 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций).

В отзыве Ответчика отсутствуют также как товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, так и какой-либо акт приемки-передачи товара Ответчиком.

Также в соответствии с Письмом Ростехрегулирования № СП 101 32/2436 от 24.04.2009 "Об обязательном подтверждении соответствия нефтепродуктов" которое содержит полный список актов, регламентирующих правила подтверждения соответствия продукции принятым стандартам, а также Регламента TP ТС 013/2011, утвержденного странами-участницами Таможенного союза (РФ, Беларусь, Казахстан), определены нормативы к разным типам топлива и является подтверждением вышеуказанных стандартов.

При этом при оптовой поставке топлива обязательно предоставление паспорта качества топлива или «Сертификаты качества» или документы с другими названиями. Но указанные документы в любом случае должны содержать следующие сведения:

Марку горючего и его назначение.

Указание нормативно-правовых актов, которые подтверждают соответствие продукта нормам. Реквизиты производителя - юридическое название и адрес, номер счета и банковские данные. Номер партии отправленного товара. Массу нетто на ГСМ, реализуемых в таре.

Наличие присадок. Если присутствуют - указать наименование, цель применения и массовую долю.

Классификацию опасности нефтепродуктов.

Указанные документы помимо отгрузочных документов являются обязательными при поставке оптовых партий любого вида топлива.

Однако Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих качество поставленного топлива, в материалы дела не представлено.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 ГК РФ).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 456 ГК РФ установлено, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

04.08.2021 истец произвел оплату ответчику за товар - Топливо мазутное малозольное (лиц.№(78)-3560-СТУ от 17.05.17) количество 43 тонны по цене 13 000руб. за тонну в размере 559 000 руб.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, отдельного договора по поставке топлива между истцом и ответчиком не заключалось.

Платежным поручением № 339 от 20.10.2021 ответчик произвел частичный возврат за товар в размере 4 800 руб.

Представленной в материалы дела счетом-фактурой № 66 от 09.09.2021 подтверждается передача ответчиком товара истцу.

Суд отклоняет довод истца о том, что подписанный документ не может служить доказательством поставки, поскольку ФИО4 никогда не являлся штатным работником ООО «Витэк», каких-либо доверенностей на имя ФИО4 на получение товара не выдавалось. Доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

            Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 707 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью "ВиТЭК" (ИНН <***>).

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


               Судья                                                                          Лобова Д.В.