Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А28-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»:

ФИО3 по доверенности от 10.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А28-6222/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1,

ФИО4

о взыскании судебных расходов,

и по заявлениям ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о процессуальном правопреемстве


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора, с ФИО1 в размере 207 500 рублей и с ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Также от ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство – заменить Общество на ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 90 000 рублей. От общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (далее – общество «Правовой параграф») в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве – замене Общества на общество «Правовой параграф» по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 на сумму 117 500 рублей, с ФИО4 на сумму 25 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, удовлетворил заявление ФИО3 и общества «Правовой параграф» об осуществлении процессуального правопреемства, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 90 000 рублей, в пользу общества «Правовой параграф» 117 500 рублей, с ФИО4 в пользу общества «Правовой параграф» – 25 000 рублей. Требования к ФИО4 признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие завышенную стоимость оказанных представителями услуг.

ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО3 представлял интересы не только Общества, но и лично свои, а также общества «Правовой параграф».

По мнению заявителя, суды не пропорционально распределили судебные расходы, так как ФИО1 и ФИО4 занимали одинаковую позицию, однако денежные средства преимущественно взысканы с ФИО1

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции отстранил ФИО5 от исполнения соответствующих обязанностей, определением от 17.02.2021 утвердил новым финансовым управляющим ФИО6

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021, заключенной ФИО1 и ФИО7.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.05.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего, признал договор от 01.04.2021 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО7 возвратить ФИО1 земельный участок площадью 912 квадратных метров и административное здание со встроенной автостоянкой площадью 1379,4 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, взыскания с ФИО1 в пользу ответчика 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ФИО4 и ФИО1

ФИО3 и общество «Правовой параграф» ходатайствовали о замене Общества на заявителей в порядке процессуального правопреемства.

Суды двух инстанций удовлетворили заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов. Суды исходили из того, что расходы в общей сумме 232 500 рублей, из которых 207 500 рублей отнесены на ФИО1, а 25 000 рублей – на ФИО4 являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствуют объему услуг, оказанных Обществу в ходе рассмотрения обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В подтверждение факта несения судебных издержек Общество представило договор от 05.02.2020, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела № А28-6222/2016, подготавливать необходимые процессуальные документы, в том числе отзывы и возражения, консультировать заказчика по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020.

Согласно акту от 09.01.2023 стоимость услуг, оказанных ФИО3, составила 90 000 рублей, в том числе участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва и двух дополнений к отзыву на заявление финансового управляющего.

Оплата оказанных услуг произведена путем заключения Обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора цессии от 07.03.2023, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ФИО1 и ФИО4, составляющее понесенные цедентом судебные расходы.

Кроме того, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021, заключенный с обществом «Правовой параграф» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела № А28-6222/2016, подготавливать необходимые процессуальные документы, в том числе отзывы и возражения, консультировать заказчика по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020.

Согласно акту от 09.01.2023 стоимость услуг, оказанных обществом «Правовой параграф» составила 117 500 рублей, в том числе участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, составление трех дополнений, мнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В акте от 03.03.2023 отражено, что общество «Правовой параграф» также оказало Обществу услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, приняло участие в судебном заседании окружного суда, всего на общую сумму 25 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена путем заключения Обществом (цедент) и обществом «Правовой параграф» (цессионарий) договора цессии от 07.03.2023, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ФИО1 и ФИО4, составляющее понесенные цедентом судебные расходы.

Таким образом, интересы Общества в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной ФИО1, недействительной, последовательно представляли два привлеченных лица, а именно – ФИО3 (в суде первой инстанции с начала рассмотрения спора и до 16.11.2021), а затем общество «Правовой параграф» (в суде первой инстанции с 20.12.2021, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и количество составленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными расходы на оплату услуг представителей в размере, указанном Обществом.

При этом суды приняли во внимание, что объем составленных представителями Общества документов, ценность выступлений привлеченных специалистов, имели значение для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышении стоимости оказанных услуг, суды двух инстанций не установили.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО3 представлял интересы не только Общества, но и собственные, а также общества «Правовой параграф» не соответствует материалам дела, поскольку указанные лица (помимо Общества) не были привлечены к участию в обособленном споре, не заявляли ходатайств и не представляли каких-либо документов.

Довод заявителя о неверном распределении судебных расходов между ответчиком и должником, отклонен окружным судом.

Суды учли, что предметом рассмотрения по обособленному спору являлась сделка, совершенная ФИО1 с общим имуществом супругов без согласия финансового управляющего.

При этом с ФИО4 взысканы судебные расходы в размере суммы, подлежащей уплате Обществом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, так как должник являлся подателем апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева