Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А65-36737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36737/2022


Дата принятия решения – 15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 116", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара № 31/22 от 13.04.2022 в размере 604 426 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2023, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 116", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара № 31/22 от 13.04.2022 в размере 604 426 руб.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно договора поставки товара № 31/22 от 13.04.2022.

В связи с необходимостью предупреждения сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2023.

Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ.

Представитель истца заявила возражения относительно исключения договора поставки товара № 31/22 от 13.04.2022 из числа доказательств по делу. Представила на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

После обозрения суд вернул представителю истца оригиналы документов.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство о фальсификации не поддержал, суд не имеет возможности в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «ЖБИ 116» (поставщик) и ООО «ТОПАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки товара №31/22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, согласованный сторонами в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар согласно универсально-передаточным документам, а именно: №670 от 13.07.2022, №708 от 22.07.2022, №912 от 09.09.2022, №913 от 09.09.2022, на общую сумму 604 426 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, 24.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в размере 604 426 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком 24.10.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку требования истца в полном объеме остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор поставки №31/22 от 13.04.2022, универсально-передаточные документы №670 от 13.07.2022, №708 от 22.07.2022, №912 от 09.09.2022, №913 от 09.09.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик направил в суд заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №31/22 от 13.04.2022, указав, что документ генеральным директором ФИО2 не подписывался, доступ к печати не предоставлялся для проставления ее в данном договоре.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления N 46).

Доводы ответчика о не подписании им договора, противоречат действиям самого же ответчика, а именно: ответчик не оспаривает подписанные сторонами электронной подписью универсально-передаточных документов к договору, а именно: №670 от 13.07.2022, №708 от 22.07.2022, №912 от 09.09.2022, №913 от 09.09.2022, на которых истец основывает настоящие исковые требования.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.11.2022, из которого следует наличие задолженности в размере 604 426 руб.

Поскольку передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, в которых, как установлено судом, проставлена электронная печать ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик заявил о фальсификации в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления N 46, суд оставляет без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае назначение судебной экспертизы по факту фальсификации договора поставки не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами электронной подписью. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.11.2022, также подписанный сторонами электронной подписью, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 604 426 руб.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет исковых требований не представил, факт получения товара от истца не оспорил.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств в полном объеме за полученный товар не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 604 426 руб. долга.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 15 089 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 116", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 604 426 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15089 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова