Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-13264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13264/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», г.Чистополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +», г.Казань., о признании незаконным и отмене решения №05-102/2016 от 21.11.2016г., о признании недействительными предписаний №1 и №2 от 21.11.2016г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.02.2017г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», г.Чистополь (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +», г.Казань., о признании незаконным и отмене решения №05-102/2016 от 21.11.2016г., о признании недействительными предписаний №1 и №2 от 21.11.2016г.

Определением от 11.07.2017г. судья Хафизов И.А. объединил дела № А65-4198/2017 и № А65-4200/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-4198/2017.

Определением от 03.08.2017г. судья Хафизов И.О. определил передать дело №А65-4198/2017 судье Ситдикову Б.Ш. для его объединения и совместного рассмотрения с арбитражным делом № А65-13264/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017г. суд объединил дело №А65-13264/2017 и №А65-4198/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела №А65-13264/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +», г.Казань.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов потребителей, электроснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод».

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесены решение № 05-102/2016 от 21.11.2016г. о признании ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» нарушившим п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а также предписания №1 и предписание №2 от 21.11.2016г. по тому же делу, которыми заявителю предписано:

- прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в отсутствие установленного уполномоченным государственным органом тарифа на данные услуги для ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» (предписание №1);

- не допускать заключение договоров по оказанию услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в отсутствие установленного уполномоченным государственным органом тарифа на данные услуги для ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» (предписание №2);

- ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 79 559,68 рублей, полученный вследствие нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов потребителей, электроснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод».

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписаний.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, в Татарстанское УФАС России поступило обращение ООО «Волжские путешествия +» (вх №477/ж от 22.03.2016) на действия ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» (далее также - ООО «ЧССЗ»).

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено следующее.

Между ООО «ЧССЗ» (исполнитель) и «Волжские путешествия+» (заказчик) был заключен договор №28 на отстой флота от 01.11.2013г., договор №38 на отстой флота от 29.09.2014г. и договор №56 на отстой флота от 07. 10.2015г, предметами которых являлось следующее, «Заказчик» ставит судно - теплоход «Б. Полевой» на отстой в акватории «Исполнителя» в ООО «ЧССЗ», а «Исполнитель» предоставляет акваторию для размещения судна».

Вместе с тем, между АО «Татэнерго» и ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» был заключен и действует договор энергоснабжения объектов юридического лица, согласно которому АО «Татэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», а также оказывает услуги по передаче электрической энергии.

На основании чего, ответчик пришел к выводу, что в отношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО «Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод» выступает в качестве потребителя.

Также, как указал, антимонопольный орган, ООО «Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод» в соответствии с заключенным с ООО «Волжские путешествия+» договором взимает плату за коммунальные услуга, в том числе за электроснабжение. Так, в соответствии с представленными заявителем счетами на оплату № 770 от 30.11.2015 и № 861 от 31.12.2015 ООО «Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод» взимает плату не только за техническое обслуживание электропитания, но и за коммунальные услуги в размере 3,54 руб. за квт/ч и 3,51 руб. за квт/ч соответственно.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод» осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Вместе с договором № 38 на отстой флота от 29.09.2014г. заказчик возмещал затраты на коммунальные услуги в размере 5 (пять) рублей 60 коп. за 1(один) кВт, в том числе НДС в размере 18%.

05 октября 2015 года между ООО «Волжские путешествия +» (заказчик) и ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» (исполнитель) был заключен договор технического обслуживания №23/э, предметом которого является обязанность ООО «ЧССЗ» оказывать заявителю технические услуги по техническому обслуживанию, обеспечению функционирования оборудования, в том числе по обеспечению возможности круглосуточного бесперебойного электроснабжения оборудования заказчика путем предоставления точек подключения кабелей электропитания и внешнему осмотру размещенного заказчиком оборудования (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Плата за техническое обслуживание формируется на основании показаний прибора учета электрической энергии в размере 2,53 руб. за 1кВ потребленной электроэнергии и потери - 10% от потребленной электроэнергии (общая сумма с НДС - 3,28 руб. за квт/ч).

Таким образом, ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ЧССЗ».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Статьей 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Установление тарифа на передачу электрической энергии является исключительной компетенцией регулирующего органа государственной власти. Уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию в Республике Татарстан является Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам. Следовательно, установление цены (тарифа), за услуги по передаче электрической энергии по соглашению сторон или по цене, установленной одной из сторон, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, организация, через объекты электросетевого хозяйства которой осуществляется переток электрической энергии, имеющая намерение компенсировать свои расходы на содержание сетей, должна в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии.

Между тем, тариф на передачу электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ООО «ЧССЗ» на 2015 и 2016 года Государственным комитетом РТ по тарифам не установлен.

Как установлено ответчиком, ООО «ЧССЗ» вышеуказанных требований не выполняло и установило цену за 1 кВт/ч в размере 3,28 руб.

Согласно сведениям, предоставленными ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», количество потребленной электроэнергии (кВт.ч) ООО «Волжские путешествия. +» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ЧССЗ», и размер начисленных платежей за услуги по передаче электрической энергии сведены в следующую таблицу:

Месяц

Кол-во кВт.ч

Цена

Оплата за месяц

Октябрь 2015 г.

788

3,28

2584,64

Ноябрь 2015 г.

4482

3,28

14700,96

Декабрь 2015 г.

3642

3,28

11945,76

Январь 2016 г.

2794

3,28

9164,32

Февраль 2016 г.

3620

3,28

11873,60

Март 2016 г.

3870

3,28

12693,60

Апрель 2016 г.

5060

3,28

16596,80

За 2015-2016 г.г. ООО «ЧССЗ» за услуги по передаче электрической энергии выставил к оплате ООО «Волжские путешествия +» сумму в размере 79 559,68 рублей.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», не обратившись в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам для установления тарифа на передачу электрической энергии, неправомерно установило плату за соответствующую услугу, тем самым нарушив установленный нормативный правовыми актами порядок ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии.

Между тем, заявителем заявлены возражения относительно данных выводов ответчика.

По мнению заявителя, государственным органом не установлено, что ООО «ЧССЗ» осуществляло продажу электроэнергии в ООО «Волжские путешествия +».

Заявитель указал, что между ООО «ЧССЗ» и ООО «Волжские путешествия +» заключен договор №23/Э от 05.10.2015г. на техническое обслуживание.

Со слов заявителя, предметом указанного договора является обеспечение технического обслуживания функционирования оборудования, в том числе обеспечения возможности круглосуточного бесперебойного электроснабжения оборудования ООО «Волжские путешествия +», что следует из п.1.1 договора №23/Э от 05.10.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, согласно которым ООО «Волжские путешествия+» оказывались услуги лишь по техническому обслуживанию.

Из пояснений заявителя следует, что сама электроэнергия Заявителем не реализовывалась и ООО «Волжские путешествия+» не продавалась, что также подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Общества при рассмотрении дела в Управлении ФАС по РТ.

Как установлено судом, между ООО «Волжские путешествия +» (заказчик) и ООО «ЧССЗ» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания №23/Э от 05.10.2015г.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется заказчику оказывать технические услуги по техническому обслуживанию, обеспечению функционирования Оборудования, в том числе обеспечению возможности круглосуточного бесперебойного электроснабжения Оборудования Заказчика путем предоставления точек подключения кабелей электропитания и внешнему осмотру размещенного Заказчиком оборудования (далее – по тексту – «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

Выполнение Услуг производится по следующим объектам: РТ, <...> (теплоход «Борис Полевой») (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит предоплату за 400КВт электроэнергии.

01.11.2013г., между ООО «ЧССЗ» (управляющий) и ООО «Волжские путешествия +» (пользователь) заключен договор №15/э на возмещение затрат на коммунальные услуги т/х «Борис Полевой», в соответствие с условиями которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и возмещение затрат на коммунальные услуги. Стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.1 договора №15/э).

В приложении к договору указывается цена за электроэнергию, предоставляемую Пользователю, а именно 5 (пять) рублей 60 коп. за 1(один) кВт. с НДС.

29.09.2014г., между ООО «ЧССЗ» (исполнитель) и ООО «Волжские путешествия +» (заказчик) заключен договор №38 на отстой флота, в соответствии с которыми заказчик ставит судно – теплоход «Б.Полевой» (приложение№1) на отстой в акватории «Исполнителя» в ООО «ЧССЗ», а Исполнитель предоставляет акваторию для размещения судна (п.1.1 договора №38).

В приложении к договору указывается цена за электроэнергию, предоставляемую Пользователю, а именно 5 (пять) рублей 60 коп. за 1(один) кВт., в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами на оплату №770 от 30.11.2015г. и №861 от 31.12.2015г. на основании договора №23/Э от 05.10.2015г., ООО «Чистопольский судоремонтно-судостроительный завод» взимает плату не только за техническое обслуживание электропитания, но и за коммунальные услуги в размере 3,54 руб. за кВт./ч и 3,51 руб. за кВт./ч соответственно.

Несмотря на ссылку заявителя на то обстоятельство, что договор №23/Э от 05.10.2015г. заключен в целях технического обслуживания объекта - теплоход «Борис Полевой», и никаких услуг по передаче электроэнергии заявителем ООО «Волжские путешествия +» не оказывалось, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о том, что фактически ООО «ЧССЗ» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ЧССЗ», ООО «Волжские путешествия +».

В выше перечисленных договорах и приложениях к ним, имеется прямое указание на взимание платы, не только за оказание услуг по техническому обслуживанию, но и за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, предоставляемую пользователю.

Как ранее было отмечено судом, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, организация, через объекты электросетевого хозяйства которой осуществляется переток электрической энергии, имеющая намерение компенсировать свои расходы на содержание сетей, должна в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии.

Между тем, тариф на передачу электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ООО «ЧССЗ» на 2015 и 2016 года Государственным комитетом РТ по тарифам не установлен.

ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», не обратившись в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам для установления тарифа на передачу электрической энергии, неправомерно установило плату за соответствующую услугу, тем самым нарушив установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под естественной монополией в Федеральном законе от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" понимается следующее - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» по передаче электрической энергии является естественно-монопольной в связи, с чем ООО «ЧССЗ» признается субъектом естественной монополии, на который распространяются предусмотренные действующим законодательством требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественней монополии.

В связи с вышеизложенным, ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» является естественным монополистом и единственное может предоставить место в акватории для снабжения электроэнергией и отстоя судна ООО «Волжские путешествия +» на территории Чистопольского района, вследствие чего ограничивает конкуренцию на рынке по передаче (перетоку) электрической энергии в связи, с чем ООО «Волжские путешествия+» не предоставляется возможным заключение иных договоров, кроме как с ООО «ЧССЗ».

На ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» распространяются требования, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно сведениям, предоставленными ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», количество потребленной электроэнергии (кВт.ч) ООО «Волжские путешествия. +» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ЧССЗ», и размер начисленных платежей за услуги по передаче электрической энергии сведены в следующую таблицу:

Месяц

Кол-во кВт.ч

Цена

Оплата за месяц

Октябрь 2015 г.

788

3,28

2584,64

Ноябрь 2015 г.

4482

3,28

14700,96

Декабрь 2015 г.

3642

3,28

11945,76

Январь 2016 г.

2794

3,28

9164,32

Февраль 2016 г.

3620

3,28

11873,60

Март 2016 г.

3870

3,28

12693,60

Апрель 2016 г.

5060

3,28

16596,80

Таким образом, за 2015-2016 г.г. ООО «ЧССЗ» за услуги по передаче электрической энергии выставил к оплате ООО «Волжские путешествия +» сумму в размере 79 559,68 рублей.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что сумма дохода, полученного заявителем составила 79 559,68 руб.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Министерство финансов Российской Федерации, уточняя данное понятие в пункте 7.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом от 06.05.1999 N 32н, указало, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).

Подлежащая перечислению в бюджет денежная сумма правомерно определена антимонопольным органом, полученных заявителем в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии ООО «Волжские путешествия +», неправомерно установившего плату за соответствующую услугу.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае антимонопольным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ответчик в отзыве на заявление также указал, что заявителем пропущен срок на обжалование Решения, Предписания №1, Предписания №2.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, ст. 52 Закона № 135-ФЗ установлен специальный по отношению к предусмотренному ч. 4 ст. 198 АПК РФ порядок исчисления срока на обжалование решения или предписания антимонопольного органа – они могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, а не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения от 21.11.2016г. за пределами сроков, установленных ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При подаче настоящего заявления в суд, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

В качестве уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что о вынесенном решении Обществу стало известно в ходе ознакомления с материалами дела №А65-4198/2017. В подтверждение данного довода, представил копию ходатайства об ознакомлении с материалами дела и справочным листом дела №А65-4198/2017.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 21.11.2016г. в рамках установленного законом срока, которые могли быть признаны уважительными не представлено.

Заявителю было известно о том, что в производстве антимонопольного органа находится дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Общества, в адрес заявителя направлялись определения, которые содержали информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, также в материалах антимонопольного органа имеются документы, представленные самим заявителем.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку материалами дела, названные доводы опровергаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решений УФАС по РТ от 21.11.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока отклонено, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на заявителя, и подлежит взысканию с него в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод», РТ, г.Чистополь, зарегистрированного по адресу: 422983, РТ, <...>, внесенного 29.01.2009 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков