Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А31-5729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-5729/2023

08 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.11.2022 № 773)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А31-5729/2023

по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 601 655 рублей 19 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда отменено, с Банка в пользу ФИО2 взыскано 486 043 рубля 97 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Управляющий, несвоевременно направив Банку уведомление о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, и должник, продолжая совершать операции по счетам, действовали недобросовестно. Денежные средства, поступившие на счет должника от третьего лица после признания должника банкротом, не входят в конкурсную массу.

В дополнении к жалобе Банк ссылается на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управляющий в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил изменить постановление апелляционного суда. Позиция Управляющего в части несогласия с принятым судебным актом во внимание судом округа не принимается, поскольку представляет собой самостоятельное кассационное требование, которое должно быть предъявлено не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-52766/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 19.03.2022 № 47(7248) (номер объявления 77211279235) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 11.03.2022 № 8380405).

Должник имеет в Банке счет № 40817810150135502678. Банк за период с 10.03.2022 по 09.06.2023 провел операции по зачислению и списанию денежных средств (432 операции, сумма по дебету счета 624 578 рублей 42 копейки, сумма по кредиту счета 624 565 рублей 58 копеек).

Списание спорных денежных средств со счета должника осуществлено Банком после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (09.03.2022).

Управляющий направил в Банк претензию от 11.04.2023 № 56 с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Банк в добровольном порядке данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Управляющего в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку Управляющий не направил Банку уведомление о введении процедуры банкротства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 845 и 858 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 308-ЭС23-25947, отменил решение суда и признал спорные денежные средства убытками должника, подлежащими компенсации Банком, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае Управляющий полагает убытками денежные средства, списанные Банком со счета должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Правоотношения Банка и должника возникли на основании договора банковского счета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В статье 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Основания для запрета списания банком денежных средств со счета должника предусмотрены, в том числе, в Законе № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения в отношении должника – гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона № 127-ФЗ она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Факт списания Банком денежных средств со счета после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона № 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248) (номер объявления 77211279235) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 11.03.2022 № 8380405).

В этой связи доводы Банка о том, что он не был осведомлен о признании должника банкротом, подлежат отклонению. То обстоятельство, что Банк не был непосредственно уведомлен Управляющим о признании должника банкротом, не освобождает его от ответственности за несоблюдение запрета на совершение операцийпо распоряжению гражданина-банкрота.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиесяв ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными; они подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал спорные денежные средства убытками, подлежащими компенсации Банком. При этом суд правомерно исключил из состава убытков денежные средства в размере прожиточного минимума.

Доводы Банка о злоупотреблении правами со стороны Управляющего и должника отклоняются судом округа, поскольку не опровергают нарушение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и не являются основанием для освобождения Банка от ответственности перед кредиторами, которым причинен имущественный вред вследствие выбытия денежных средств из конкурсной массы.

Ссылка Банка на то, что списанные денежные средства не входят в конкурсную массу, неправомерна. В силу прямого указания закона в конкурсную массу входит имущество гражданина, приобретенное после признания его банкротом (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Банка в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о нарушении судами правил подсудности, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта. Кроме того, что отсутствие у стороны возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно правильности определения судом подсудности поступившего иска в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит все негативные риски, включая возражения относительно правомочий суда первой инстанции, на соответствующую сторону. Заявление подобных возражений только на стадии обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции по существу представляет собой злоупотребление проигравшей в споре стороной процессуальным правом, направленным не на правильное рассмотрение дела, а на затягивание процедуры судопроизводства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А31-5729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова