Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А59-7900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4972/2024
19 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»

на решение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу №  А59-7900/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ОГРН <***>,                                ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>,                             ИНН <***>, адрес: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,              пр-кт. Победы, д. 63А)

о признании незаконным и отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее - ФГБУ «ДВНИГМИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, пограничный орган) от 02.11.2023 № 1890 7239 1602 3001 0253 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,                 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., размер которого снижен до 200 000 руб.; производство по данному делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                   ФГБУ «ДВНИГМИ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что состоявшиеся судебные акты незаконны, приняты с нарушением судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии препятствий, находящихся вне контроля юридического лица. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность для заявителя доказать свою правовую позицию в полном объеме, поскольку суд обосновал свой вывод со ссылкой на ответ УНиО Минобороны России от 20.03.2024 № 708/3/138, на который заявитель отправил дополнительный запрос адресату, а также отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении ответа УНиО Минобороны России от 23.05.2024 № 708/3/250, подтверждающий приведенные учреждением доводы и который не мог быть представлен суду первой инстанции по причине его издания после принятия оспариваемого решения. По мнению учреждения, суды не раскрыли то, в чем именно выразилось вменяемое нарушение, в то время как нечеткое указание административным органом вменяемого состава указано в качестве одной из причин подачи заявления в суд, а также не отразили какой пограничный орган компетентен принимать оспариваемое постановление. Кроме того, в судебных актах не указано, что согласно пункту 9 уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ указаны координаты 57о58,1’ с.ш., 163о45,1’ в.д.; некорректное описание объективной стороны административного правонарушения, по мнению учреждения, влечет безусловную отмену постановления. Полагает, что суды обеих инстанций формально подошли к изучению существа спора, при отсутствии понимания штурманского дела. Выражает несогласие с выводом судов о наличии вины учреждения ввиду неосуществления надлежащего контроля за исполнением обязанностей капитаном судна. Ссылается на то, что судно всеми необходимыми навигационными материалами и оборудованием обеспечено, на судне установлена Электронная картографическая навигационно-информационная система (ЭКНИС), которая является обязательной к применению штурманским составом, бумажные МНК используются лишь в качестве резервных. Указывает на отсутствие оценки судами доводов учреждения о некорректности официальных ЭНК, издателем которых является УНиО Минобороны России. Отмечает, что ответ УНиО Минобороны России от 23.05.2024 № 708/3/250, в приобщении которого отказано, подтверждает, что использование ЭКНИС могло вводить в заблуждение мореплавателей, т.е. пользуясь данными электронными картами не совершить административное правонарушение в данном районе невозможно; указывает, что отражение в ЭКНИС неактуальных сведений объективно является непредвиденным препятствием. Отмечает, что суды не дали оценки доводам учреждения о бездействии пограничного органа, который в течение 2 лет был осведомлен о противоречии между бумажными и электронными МНК, что сделует из судебных актов по аналогичному спору № А59-869/2022.  Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Не приобщаются к материалам дела дополнительные документы, приложенные учреждением к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Дополнительные документы поступили в суд округа посредством почтового отправления, в связи с чем подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Административный орган, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 в морском порту ФИО2 в целях проверки материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна «Профессор Хромов» (тип – пассажирское, порт приписки судна – Владивосток, страна флага – Российская Федерация, ИМО 8010350, позывной сигнал УБНР) под управлением капитана ФИО3

Судно при убытии с территории Российской Федерации пограничный и таможенный (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иные виды контроля не проходило.

04.09.2023 заявителем в пограничный орган подано уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ.

04.09.2023 судно осуществило выход из Российского порта Анадырь для убытия в Российский морской порт Никольское.

09.09.2023 в 07 часов 01 минуту указанное судно пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря Российской Федерации в точке с географическими координатами 57°58,1' северной широты, 163°45,1' восточной долготы. При этом об изменениях в уведомлении заявитель незамедлительно не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте, а также не направил новое уведомление.

 При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях - ФГБУ «ДВНИГМИ», обладающем всеми организационного-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении своего работника – капитана судна ФИО3, допустившего пересечение государственной границы РФ без информирования пограничных органов, административным органом составлен протокол от 23.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 1890 7239 1602 3001 0253 пограничное управление постановлением от 02.11.2023 признало учреждение виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБУ «ДВНИГМИ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая наличие совокупности признаков состава совершенного учреждением правонарушения, в том числе его вины, исходили из обстоятельств настоящего дела, в результате оценки которых пришли к выводу о том, что несоблюдение требований установленного законодательством порядка соблюдения режима Государственной границы РФ подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 не усмотрели.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе» (далее - Закон о государственной границе) допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о государственной границе).

Частью 4 статьи 9.1 Закона о государственной границе определено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона о государственной границе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации. При этом об изменениях, указанных в пункте 12 Правил, незамедлительно информируется пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2023 в 07 часов 01 минуту судно «Профессор Хромов» под управлением капитана ФИО3 пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря Российской Федерации в точке с географическими координатами 57°58,1' северной широты, 163°45,1' восточной долготы, что не соответствует изначальным географическим координатам планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море, указанным в уведомлении от 04.09.2023, что свидетельствует о нарушении учреждением положений статьи 9.1 Закона о государственной границе и вышеуказанных пунктов Правил № 341.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела.

Судами признано правомерным определение пограничным управлением точки фактического пересечения судном «Профессор Хромов» 09.09.2023 Государственной границы РФ в географических координатах: 57°58,1' северной широты, 163°45,1' восточной долготы на основании применения положений постановлений Совета Министров СССР от 07.02.1984 и от 15.01.1985, что подтверждается ответом ситуационного отдела управления от 28.09.2023.

Отклоняя доводы учреждения, касающихся морских навигационных карт, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие переизданной карты района с указанием внешней границы территориального моря РФ не освобождает ФГБУ «ДВНИГМИ» от установленной законом ответственности, поскольку капитан судна, принадлежащего учреждению,               в силу имеющегося у него штурманского образования и занимаемой должности обязан проверить соответствие фактического местоположения судна с данными местоположения судна на морской навигационной карте выполненной как в форме электронного, так и бумажного носителя.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание письмо Министерства обороны Российской Федерации от 20.03.2024, согласно которому  в ходе подготовки к предстоящему рейсу судоводители судна «Профессор Хромов» должны были обратить внимание на отсутствие на государственных морских навигационных картах исходных линий и внешней границы территориального моря РФ в районе Карагинского залива. Используя Перечень исходных линий, недостающие линии необходимо было нанести на ГМНК картометрическим способом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении суды установили, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено. Доказательств того, что правонарушение совершено учреждением вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.

По верному выводу судов, у учреждения имелась возможность обеспечить подачу установленных уведомлений капитаном судна и правильность подачи нового уведомления в порядке пунктов 10, 13 Правил               № 341.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения ФГБУ «ДВНИГМИ» к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1, статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Размер административного наказания определен верно по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, Кроме того, суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел препятствий для рассмотрения спора и жалобы по существу, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Заявителем жалобы не учтено, что вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, приведенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости отложения судебного разбирательства.

Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при отклонении ходатайства судом апелляционной инстанции приведены мотивы и соответствующее обоснование; апелляционный суд также исходил из достаточности представленных по делу доказательств для рассмотрения спора.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии учреждения с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу №  А59-7900/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова


Судьи                                                                                    Л.М. Черняк

И.В. Ширяев