Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А50-11581/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-11581/2017

«26» июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИВА групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.02.2017 № 203С04170002289,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИВА групп» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 17.02.2017 № 203С04170002289 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части размера наложенного штрафа.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного штрафа до 6 327, 65 руб.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, Фондом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Как следует из представленного письменного отзыва, Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оснований для снижения размера наложенного штрафа и признания недействительным оспариваемого решения не имеется. Кроме того, Фонд, ссылаясь на отсутствие у него полномочий для снижения размера наложенной финансовой санкции, полагает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в случае удовлетворения его требований.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленного Обществом расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока его представления (при сроке представления не позднее 21.11.2016, расчёт фактически представлен 22.11.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 23.12.2016, в котором предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

17.02.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203С04170002289, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 63 276, 45 руб. (л.д.10-12).

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах в части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Законом № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

В соответствии со статьёй 5 Закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 с учётом пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя (плательщика взносов) представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду в срок до 21.11.2016 расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года в форме электронного документа.

В нарушение указанных норм расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года представлен Обществом 22.11.2016, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 212-ФЗ по своевременному представлению расчёта в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Ссылка Общества на сбой в работе сервера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку невозможность осуществления отправки расчета по форме РСВ-1 ввиду технологических неполадок документально не подтверждена. Более того, из пояснений заявителя следует, что неполадки возникли 21.11.2016, в то время как в соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ Общество вправе направить необходимые документы в адрес контролирующего органа в любой из дней в период с 01.10.2016 по 21.11.2016, то есть заявитель обладал достаточным количеством времени для своевременного представления отчётности. Откладывая направление отчётности на последний день срока, заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несёт соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий.

Поскольку сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года (3 квартал 2016 года) составила 1 265 529, 04 руб., и период просрочки - один неполный месяц, размер штрафа составит 63 276, 45 руб. (1 265 529, 04 руб.*5% * 1 мес.) (л.д.41).

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным (1 день), Общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), признаёт вину в совершении правонарушения, создаёт рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 63 276, 45 руб. до 6 327, 65 рублей, т.е. в 10 раз по сравнению с размером, установленным частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Снижение размера налоговой санкции до 6 327, 65 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 6 327, 65 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа превышающего 6 327, 65 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение составляют лишь случаи, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В настоящем же случае стороны имеют противоположные интересы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 18.04.2017 № 1260 (л.д. 9), подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «РИВА групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми от 17.02.2017 № 203С04170002289 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа, превышающего 6 327, 65 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

3. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИВА групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин