Постановление от 21 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» ФИО1 на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)

и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» ФИО2 о привлечении ФИО3

(город Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (Новосибирская область, город Обь), ФИО5 (Новосибирская область, поселок Краснообск), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция заказчика» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью

«ПРО Мисто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (Новосибирская область, поселок Краснообск), ФИО7 (город Новосибирск), ФИО8 (город Новосибирск), ФИО9 (Новосибирская область, поселок Краснообск), ФИО10

(город Новосибирск) к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

НСК «Авантаж» (далее – ООО НСК «Авантаж», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, участника должника общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее - ООО «Оплот»), ФИО4, участника ООО «Оплот» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция заказчика» (далее – ООО «Дирекция заказчика»), общества с ограниченной ответственностью «ПРО Мисто» (далее – ООО «ПРО Мисто»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 523 360 278,39 руб.

Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение

в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается

на то, что выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся

в материалах дела, которыми подтверждено, что заключение сделки

по реорганизации должника в форме выделения и создания общества

с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой») явилось причиной признания должника банкротом.

По мнению кассатора, суды не обосновано не приняли во внимание факт признания Седьмым арбитражным апелляционным судом сделки по реорганизации должника недействительной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие

в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период

с 03.09.2007 по 24.08.2012 директором должника являлся ФИО4,

в период с 25.08.2012 по 11.12.2017 – ФИО3, в период с 25.02.2014 по март 2015 исполнительным директором являлся ФИО7

Участниками должника являлись: ФИО4 в период с 03.09.2007

по настоящее время, размер доли в уставном капитале в период с 03.09.2007 по 02.08.2012 составлял 50 %, с 02.08.2012 по настоящее время – 25 %; ФИО3 в период с 03.09.2007 по 11.06.2013, размер доли в уставном капитале в период с 03.09.2007 по 02.08.2012 составлял 50 %, в период

с 02.08.2012 по 11.06.2013 – 25 %; ООО «Дирекция заказчика» в период

с 11.06.2013 по 19.12.2014 с размером доли в уставном капитале 50 %;

ООО «ПРО Мисто» в период с 18.11.2014 по 23.07.2015 с размером доли

в уставном капитале от 65,6 % до 75 %.; ООО «Оплот» в период с 07.07.2015 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 75 %.

Иными контролирующими должника лицами являются: ФИО8 - участник ООО «ПРО Мисто» с 01.09.2014 по настоящее время, а также участник ООО «Дирекция заказчика» с 03.06.2014 по настоящее время;

ФИО5 - единственный участник ООО «Оплот»; ФИО6 - учредитель ООО «Дирекция заказчика в период с 03.03.2010 по 03.06.2014,

а также учредитель ООО «ПРО Мисто» с 14.08.2014 по настоящее время;

ФИО9 - директор ООО «Оплот» на момент приобретения

ООО «Оплот» доли в уставном капитале должника, а также директор

ООО «Дирекция заказчика» в период с 09.06.2015 по 28.10.2015;

ФИО10 - директор ООО «Дирекция заказчика» в период с 29.10.2015 по 22.03.2018, а также участник ООО «Инстрой»; ФИО7 - учредитель ООО «ПРО Мисто» в период с 03.09.2013 по 14.08.2014, исполнительный директор должника в период с 25.02.2014 по март 2015, а также руководитель ООО «ПРО Мисто» с 23.09.2010 по настоящее время.

Постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда признана недействительной сделка должника в виде реорганизации ООО НСК «Авантаж» в форме выделения из него юридического лица -

ООО «Инстрой»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016.

Полагая, что кредиторам должника и участникам строительства причинен вред действиями указанных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что указанной сделкой был причинен вред участникам строительства, кредиторам и должнику ООО НСК «Авантаж», материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие

о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника

и учредителей ООО НСК «Авантаж».

По мнению суда первой инстанции, заключение сделки

по реорганизации должника не явилось причиной признания должника банкротом, согласно передаточному акту наряду с правом аренды

к ООО «Инстрой» перешла кредиторская задолженность в размере

129 070 000 руб., в том числе задолженность за аренду земельного участка перед мэрией города Новосибирска в размере 50 000 000 руб., также,

к ООО «Инстрой» перешли обязательства перед дольщиками на сумму 329 556 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 признана недействительной сделка должника в виде реорганизации ООО НСК «Авантаж» в форме выделения из него юридического лица - ООО «Инстрой», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016.

При этом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной апелляционный суд аргументированно установил вредоносную для кредиторов цель сделки и установил что, несмотря

на передачу обязательств ООО «Инстрой», ООО НСК «Авантаж» предъявлены требования на общую сумму 625 904 384,25 руб.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное

не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена

к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,

в частности, сделки должника, значимые для него (применительно

к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют

на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом,

по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)

не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона

о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре надлежало установить, насколько действия контролирующих должника лиц по реорганизации должника соотносятся с критерием существенной невыгодности, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, с учетом установленной ранее вредоносной цели указанной сделки.

Оценка доказательств без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, привела к принятию противоречивых судебных актов, в связи с этим возникла правовая неопределенность при разрешении настоящего спора.

Не исследование судом первой инстанции в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления

о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности,

не было восполнено при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит определить круг надлежащих ответчиков по делу (статья 46 АПК РФ), с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям статьи 71

АПК РФ, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-462/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

И.А. Малышева