Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А78-3181/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3181/2019
г. Чита
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Атамановское» на определение Арбитражного суда Забайкальского края о распределении судебных расходов от 12 февраля 2024 года по делу № А78-3181/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского поселения «Атамановское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации городского поселения «Атамановское» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения «Атамановское» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 84 988 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 690 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.02.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 84 988 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года с администрации в пользу предпринимателя взыскано 18 000 рублей судебных издержек.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных средств за период с 27.08.2019 по 27.01.2020, с 05.02.2020 по 27.04.2020, просил взыскать в его пользу 1 128 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года по делу №А78-3181/2019 отменено, разрешен вопрос по существу. Судом произведена индексация денежных сумм присужденных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года и определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 года. С Администрации городского поселения «Атамановское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 328 рублей 63 копейки индексации.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

11 января 2024 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. по делу №А78-3181/2019 при рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения «Атамановское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 24 631 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер судебных издержек, заявленный истцом, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими специалистами на территории г. Читы, категория дел, по которой представитель истца принимал участие, не является сложной с точки зрения представительства в суде, так как не предполагает сбор и представление доказательств. Исходя из сложившихся на территории Забайкальского края цен на юридические услуги, низкой цены иска, невысокой сложности дела с учетом уже сложившийся практики по спорному вопросу, объема предоставленных юридических услуг, минимального срока рассмотрения дела можно сделать вывод о значительном завышении расходов на оплату услуг представителя, которые составили 69 000 рублей. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных требований о взыскании расходов на представителя до 10 000 рублей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, так как заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019 ООО «Гарант» в лице ФИО3 приняло на себя обязательства оказать за плату юридические услуги заказчику (ИП ФИО1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией №132 от 30.09.2022 исполнитель обязался совершить следующие действия: представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению к Администрации городского поселения «Атаманавское» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дел №А03-11225/2016, А78-3181/2019, А78- 222/2020, А78-10584/2020.

Стоимость услуг в суде первой инстанции по каждому делу определяется фактическим объемом оказанных услуг из расчета:

- подготовка заявления об индексации – 10000 руб.;

- подготовка заявлений/ходатайств – 1000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 3000-5000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 10000 руб.;

- участие в судебном заседании – 10000 руб.;

- представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях оговаривается сторонами дополнительно.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2022 №2 стороны решили дополнить юридические услуги следующими действиями: представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе администрации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2022 по делу №А78-3181/2019.

Стоимость дополнительных услуг определяется фактическим объемом оказанных услуг из расчета: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 5000 руб., подготовка заявлений / ходатайств – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 10000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2023 №5 стороны решили дополнить юридические услуги следующими действиями: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе заказчика на постановление 4ААС от 29.12.2022 по делу №А78-3181/2019.

Стоимость дополнительных услуг определяется фактическим объемом оказанных услуг из расчета: подготовка кассационной жалобы – 10000 руб., подготовка заявлений /ходатайств – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 10000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб.

ИП ФИО1 в соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2023, представила в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 62000 руб.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Ответчик полагает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя завышенными с учетом минимальной стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в г.Чите.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона по делу должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов являются обоснованными.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правильно исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

При снижении суммы заявленных расходов суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема представленных заявителем доказательств, и пришел к правомерному выводу о разумности требований заявителя в пределах суммы 24500 руб., в остальной части заявленных требований обоснованно отказал.

Сумма понесенных истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно взыскана с ответчика в размере 131 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения взысканной судом суммы расходов. Присужденная судом первой инстанции сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на цены других организаций за аналогичные услуги.

Указанные расценки иных юридических организаций содержат примерные минимальные размеры вознаграждения, носят рекомендательный характер и не исключают право представителя определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года по делу № А78-3181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Судья Е.В. Горбаткова