Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А81-5749/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5749/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-5749/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (641700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения от 26.05.2023 № 13/89-23.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень, регистрационный номер 18302).

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – ФИО4, приказы от 01.10.21, 30.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество, ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.05.2023 № 13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» ФИО2 (далее –арбитражный управляющий, ФИО2).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку денежные средства в размере 54 027 руб. были перечислены арбитражным управляющим с назначением платежа «возврат задатка участнику торгов», то они подлежали возврату в течение 5 дней после завершения процедуры торгов; арбитражным управляющим допущены иные нарушения требований законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 09.11.2022), в газете «Коммерсантъ» (сообщение от 12.11.2022) опубликовано извещение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав должника, в том числе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (лот № 4).

После начала очередного этапа торгов, проводимого в период с 17.02.2023 12:00 по 22.02.2023 12:00, ООО «Роса» 20.02.2023 был внесен задаток в размере 54 027 руб., однако заявка на участие в торгах на указанном этапе не подавалась; на следующем этапе, проводимом в период с 22.02.2023 12:00 по 27.02.2023 12:00, ООО «Роса» 27.02.2023 был внесен задаток 108,05 руб. и подана заявка на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от 28.02.2023 № Ю296-ОТПП/2/4 общество, представившее в установленный срок заявку на участие, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 551 500 руб., признано победителем.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Роса» управление определением от 20.04.2023 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращенное постановлением от 17.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением от 26.05.2023 должностного лица управления жалоба общества на постановление от 17.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Роса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В настоящем случае, обращаясь в управление, ООО «Роса» указало, что в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.9 Положения о порядке реализации имущественных прав должника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», утвержденного определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, сумма внесенного обществом задатка возвращена ему за пределами установленного срока.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из отсутствия в действиях ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Аналогичное требование установлено Положением о порядке реализации имущественных прав должника ООО Фирма «Макс», утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу № А81-8899/2018 (пункт 3.9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество признано победителем спорных торгов по лоту № 4 с ценой предложения 1 551 500 руб. (протокол от 28.02.2023 № Ю296-ОТПП/2/4); 04.03.2023, 06.03.2023 в адрес победителя посредством почтовой связи и электронной почты соответственно направлен проект договора уступки права требования; 09.03.2023 договор был заключен; 30.03.2023 на расчетный счет должника от ООО «Роса» поступили денежные средства в размере 1 551 391,95 руб. (без учета задатка, внесенного 20.02.2023); 04.04.2023 денежные средства в сумме 54 027 руб. были возращены на расчетный счет общества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно пояснениям ФИО2 представители общества неоднократно указывали, что оплата по договору уступки права требования будет произведена за вычетом ранее внесенного задатка, и принимая во внимание, что общество с момента признания его победителем не обращалось к арбитражному управляющему по вопросу возвращения спорной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о иных допущенных арбитражным управляющим в рамках спорных торгов нарушениях отклоняются судом округа, поскольку законность действий ФИО2 была рассмотрена административным органом в пределах доводов, заявленных в жалобе; иные правонарушения управлением не рассматривались и не исследовались.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1