Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А03-16846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-16846/2018


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 2 921 698,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по нотариально заверенной доверенности от 22.06.2018 №22 АА2216990,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.09.2018, паспорт,  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности за период с января по апрель 2018 в размере 501 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Ко дню судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 2 921 698,61 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2019.

От ответчика в судебном заседании после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора с истцом.

Арбитражный суд выслушал мнение представителя истца, который заявил возражения против отложения судебного заседания и считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по оплате, предложение ответчика не содержит каких-либо условий, на которых ответчик предлагает заключить мировое соглашение, не содержит предложений о сроках и суммах платежей, на условиях которых ответчик просит предоставить рассрочку оплаты. Изложенное подтверждает отсутствие действительного намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд в связи с изложенными возражениями истца не находит оснований для отложения судебного заседания, при этом учитывает право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между акционерным обществом «Бийскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» 14.12.2018 был заключен договор теплоснабжения № 60489 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Бийскэнерго» (именуемое в договоре теплоснабжающая организация) обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (именуемому в договоре – абонент) тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объекта теплоснабжения – производственная площадка, расположенного по адресу в <...>, с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок (п.п. 2.1.1 договора).

Абонент обязался своевременно производить оплату теплоснабжающей организации потребленной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, он вступает в силу с момента подписания, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно 01.01.2018. Договор действует по 31.12.2019.

Договор теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с января по апрель 2018 составила 3 911 519,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 501 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 2 921 698,61 руб., в связи с корректировкой задолженности.

Задолженность за период с января по апрель 2018 в размере 2 921 698,61 руб. подтверждена материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Ответчик возражений относительно факта потребления коммунальных услуг за указанный период, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения против исковых требований со ссылками на то, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец отпускал на объекты ответчика энергоресурсы в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. Договор теплоснабжения № 60489 был заключен только 14.12.2018 с условием о применении его условий к отношениям сторон с 01.01.2018 и согласованием в приложении к договору ориентировочных объемов потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам. В связи с изложенным, ответчик полагает, что взыскание с него задолженности в размере 3 911 519,26 руб. за бездоговорное получение энергоресурсов является неправомерным.

Суд признает возражения ответчика необоснованными, поскольку в связи с заключением договора теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018 после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, истец 20.12.2018 откорректировал объемы потребленного ресурса исходя из договорной нагрузки, согласованной сторонами в договоре, в соответствии с пунктом 4.7 договора, и, как следствие, уменьшил стоимость тепловой энергии до 2 921 698,61 руб., что подтверждается выставленными корректировочными счетами-фактурами от 20.12.2018 за период с января по апрель 2018.

Доказательств обратного, равно как и контррасчет исковых требований, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018 за период с января по апрель 2018 в размере 2 921 698,61 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 608,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб. по платежному поручению от 26.09.2018, №2319.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020,00 руб. Государственная пошлина в оставшемся размере 24 588,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела также было представлено платежное поручение № 4999 от 28.06.2018 об уплате государственной, которую истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, так как истцом государственная пошлина по платежному поручению № 4999 от 28.06.2018 уплачена по иску ПАО «Ростелеком», тогда как ответчиком по настоящему иску является ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского». Суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», либо представить доказательства, подтверждающие то, что государственная пошлина по платежному поручению от 28.06.2018 № 4999 не использовалась по иску к ПАО «Ростелеком».

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцом было представлено в материалы дела платежное поручение от 26.09.2018, №2319, которое было принято судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу. В заявлении от 19.10.2018 истец просит выдать нарочно представителю АО «Бийскэнерго» платежное поручение от 28.06.2018 № 4999.

В связи с изложенным, суд возвращает акционерному обществу  «Бийскэнерго» платежное поручение от 28.06.2018, №4999.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»   (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества  «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, 2 934 718,61 руб., в том числе 2 921 698,61 руб. долга, 13 020,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018, №2319.

Возвратить акционерному обществу  «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, платежное поручение от 28.06.2018, №4999.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»   (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 588,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников