Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-22628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22628/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРиС", г. Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, о признании права собственности на трансформаторную подстанцию отсутствующим; о признании права собственности на движимое имущество,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность;

от третьих лиц:

- Управление Росреестра по РТ - не явилось, извещено,

- Приволжский РОСП г. Казани – не явилось, извещено,

- ООО «Сетевая компания» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "МагистральСитиГрупп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ВЕРиС", которым просил признать право собственности ООО «ВЕРиС» на трансформаторную подстанцию общей площадью 41,50кв.м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенную по адресу: <...> – отсутствующим; признать за истцом право собственности на движимое имущество, а именно: силовой трансформатор ТМ-630/6/0,4 (1шт); силовой трансформатор ТМ-400/6/0,4 (1шт); трансформаторы тока ТШП - 0,66 (6шт); счетчик электроэнергии «Меркурий 230» (2шт); выключатель автоматический ВА-51-39 (2шт); рубильник разъединитель РЕ 19-41 (2шт); панель серии ЩО-99-1-42УЗ (2шт); панель серии ЩО-99-1-20УЗ (4шт); конденсаторная установка (1шт); щиток освещения на 6 групп (1шт); электропроводка освещения ТП (37м); шина алюминиевая 50x5 (34м); шкаф силовой для эл. счетчиков (2шт); счетчик электрической энергии «Энергомера» для ООО «Долма» (1шт); кабельные наконечники и плавкие вставки (48шт).

Определениями от 28.07.2017г., 29.08.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ, Приволжский РОСП г. Казани, ООО «Сетевая компания», г. Казань.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 24.10.2017г. в суд не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал доводы о том, что ТП зарегистрировано со всеми внутренними устройствами и оборудование не выходило из правообладания Казанской макаронной фабрики.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением от 11.05.2017г. по делу № А65-26588/2016 суд удовлетворил исковые требования ООО «ВЕРиС» и обязал ОАО "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «МагистральСитиГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить ООО "ВЕРИС", г. Казань препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией общей площадью 41,50кв.м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенной по адресу: <...> и предоставить дубликаты ключей от замков трех входных дверей в трансформаторную подстанцию; распределена госпошлина (л.д. 101-104 т.1).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017г. по делу № А65-26588/2016 оставлено без изменения (л.д. 105-107 т.1).

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что представленное ООО «ВЕРиС» в рамках арбитражного дела № А65-26588/2016 свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.08.2015г. на трансформаторную подстанцию общей площадью 41,5кв.м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, по адресу <...>, является недействительным, поскольку зарегистрированное право собственности нарушает законные интересы и права истца, так как оборудование, которое находится внутри трансформаторной подстанции, принадлежит истцу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 ноября 2010 года по договору купли-продажи недвижимого имущества № КП 1/11 (л.д. 24-30 т.1) ООО «МагистральСитиГрупп» (покупатель) приобрело у ООО «Мариком» (продавец) недвижимое имущество, в том числе к покупателю перешли все неотделимые улучшения недвижимого имущества, а также трубопроводы, кабели и иные коммуникации, проложенные от недвижимого имущества до границ балансовой принадлежности с поставщиком коммунальных услуг, относящиеся к объектам:

- трансформаторная подстанция;

- коммуникационные сети, в том числе:

- водопроводная сеть;

- канализационная сеть;

- сеть тепловая;

- сеть электроосвещения (п. 1.1 договора).

В подтверждение указанного факта истец представил также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011г., подписанные между ОАО «Сетевая компания» и ООО «МагистральСитиГрупп» (л.д. 31, 32 т.1). Истец с 2011 года обслуживает трансформаторную подстанцию за свой счет и поддерживает ее в исправном состоянии, на основании договора на техническое обслуживание ТО № 02/01-2017 от 23.01.2017г. (л.д. 33-35).

Истец также указывает, что спорное имущество - трансформаторная подстанция, перешла в собственность ответчика по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест.

Истец считает себя заинтересованным лицом, так как трансформаторная подстанция находится на земельном участке, который истец арендует по договору долгосрочной аренды; вся складская база, которая принадлежит истцу на праве собственности, «запитывается» электроэнергией от спорной трансформаторной подстанции; кроме того к оборудованию, принадлежащего истцу, подключены жилые дома.

В соответствии с п.1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Истец считает, что поскольку движимое имущество не было передано на хранение, следовательно, арест на движимое имущество не накладывался, и на торги для реализации в принудительном порядке оно не могло быть выставлено.

С учетом изложенного истец полагает, что было оценено, арестовано и передано ответчику только недвижимое имущество, а именно: здание трансформаторной подстанции.

Истец полагает, что ответчику было передано лишь здание трансформаторной подстанции, без внутреннего оборудования.

В подтверждение изложенных доводов истец представил отчет № 25П-Н-2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, <...> (л.д. 36-59 т.1), подготовленный ООО «ДекАрт-оценка» по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (Приволжский РОСП), в рамках которого оценщиком была проведена оценка арестованного имущества: трансформаторной подстанции, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, общей площадью 41,50кв.м, расположенной по адресу: <...>. Рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 26.05.2014г. составила, 46310,17руб. (без НДС).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте https://rosreestr.ru (л.д. 60 т.1) трансформаторная подстанция учитывается как здание (нежилое здание).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.54 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Положениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных в материалы дела документов, а также в рамках арбитражного дела № А65-26588/2016, судом установлено, что трансформаторная подстанция принадлежит ООО «ВЕРиС» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 526964 от 24.08.2015, соответствующая запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.2.6. Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго от 20.06.2003 № 242), согласно которому трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-26588/2016 судом установлено, что трансформаторная подстанция является сложным неделимым технологическим объектом - электросетевым комплексом, в состав которого входят объекты и оборудование, необходимые, согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), для обеспечения непрерывного производственного процесса передачи электрической энергии.

Таким образом, спорный объект электросетевого хозяйства квалифицирован судом как электроустановка, представляющая собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел нежилое здание трансформаторной подстанции вместе с находящимся в нем оборудованием, включающим в себя комплекс электрооборудования для обеспечения работы, как указывает истец в своем исковом заявлении, оборудования, складской базы и жилых домов.

Учитывая, что здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование ТП соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, руководствуясь ст. 134 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорное оборудование является неотделимой частью трансформаторной подстанции и вместе образуют сложную вещь.

При этом, ответчик приобрел право собственности на здание трансформаторной подстанции в порядке перехода права собственности в рамках исполнительного производства, тогда как истец ссылается на приобретение оборудования ТП, находящегося в указанном здании, по договору купли-продажи недвижимого имущества № КП1/11 от 01.11.2010г.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статья 455 ГК РФ в пункте 3 устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем из условий договора купли-продажи недвижимого имущества № КП1/11 от 01.11.2010г. судом также не усматривается, что продавец передал покупателю спорное недвижимое имущество, поскольку согласно п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю, среди прочего, трансформаторную подстанцию; коммуникационные сети, в том числе: водопроводная сеть; канализационная сеть; сеть тепловая; сеть электроосвещения.

Тогда как оборудование, которое находится в трансформаторной подстанции достаточно сложное и имеет соответствующие технические обозначения и наименования, а также характеристики. Поименовать это оборудование неотделимыми улучшениями, трубопроводами, кабелями и коммуникациями (согласно п. 1.1. договора от 1.11.2010г.) не допустимо, так как утрачиваются индивидуальные характеристики объектов.

Истец как в исковом заявлении, а также и в представленном в материалы дела списке оборудования ТП-84 по ул. Магистральная, 4, подписанном главным инженером ФИО2 (л.д. 61 т.1), указывает идентифицирующие признаки спорного оборудования, его маркировку и количество, т.е. просит признать за ним право собственности на конкретное поименованное движимое имущество, а не на абстрактные кабели, трубопроводы и неотделимые улучшения, в связи с чем невозможно установить, что именно данное имущество смонтировано в здании ТП ответчика и находится, на арендуемом истцом земельном участке, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако из п. 4.1 договора купли-продажи, судом усматривается, что продавец обязан передать покупателю объекты недвижимости, тогда как предметом требований истца является движимое имущество, таким образом истец, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приобретения спорного оборудования на основании договора купли-продажи № КП 1/11 от 01.11.2010г.

Представленные истцом в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011г. не подтверждают фактической передачи ООО «МагистральСитиГрупп» оборудования ТП, поскольку на указанную дату спорное оборудование являлось собственностью ОАО «Казанская макаронная фабрика» и на распоряжение спорным имуществом был наложен запрет судебным приставом-исполнителем Лифарь К.В. на основании постановления о запрете распоряжения имуществом от 18 января 2008 года по исп.пр. № 5933/243/6/2007, проведённый Управлением Росреестра по РТ 30.01.2008г., не снятый до 15.07.2015г. (л.д. 156 т.1).

ООО «ВЕРиС» приобрело спорное имущество в составе здания трансформаторной подстанции в рамках исполнительного производства, что истцом не оспаривается.

Таким образом, у истца не возникло права собственности на спорное оборудование, расположенное в здании трансформаторной подстанции общей площадью 41,50кв.м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, спорное имущество - силовой трансформатор ТМ-630/6/0,4 (1шт); силовой трансформатор ТМ-400/6/0,4 (1шт); трансформаторы тока ТШП - 0,66 (6шт); счетчик электроэнергии «Меркурий 230» (2шт); выключатель автоматический ВА-51-39 (2шт); рубильник разъединитель РЕ 19-41 (2шт); панель серии ЩО-99-1-42УЗ (2шт); панель серии ЩО-99-1-20УЗ (4шт); конденсаторная установка (1шт); щиток освещения на 6 групп (1шт); электропроводка освещения ТП (37м); шина алюминиевая 50x5 (34м); шкаф силовой для эл. счетчиков (2шт); счетчик электрической энергии «Энергомера» для ООО «Долма» (1шт); кабельные наконечники и плавкие вставки (48шт), с момента монтирования их в здании ТП перестали существовать как отдельные предметы, так как утратили возможность самостоятельного использования, а являются частью здания, поскольку смонтированы внутри здания, технически связаны с технологическими и инженерными сетями здания, в связи с чем не могли быть отчуждены отдельно от объекта недвижимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99.

При этом из акта передачи нереализованного имущества должника от 13.12.2014г. (л.д. 168) следует, что имущество передано ООО «ВЕРиС» без каких либо претензий и в нем не указано, что трансформаторная подстанция передается без находящегося в ней оборудования.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых, наряду с антимонопольным указаны техническое регулирование, федеральный государственный энергетический надзор и государственный экологический надзор в электроэнергетике.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно ч.2 ст. 28 Закона об электроэнергетике в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

Пунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, определено, что электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией – электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Правилами устройства электроустановок определено то, что закрытые или внутренние электроустановки – электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий, а также то, что без изоляции от внешних условий оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные силовые трансформаторы, выключатели панели, конденсаторные установки, щитки и т.д. не являются недвижимым имуществом и не могут быть самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений.

В Общероссийском классификаторе основных фондов к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела первичной документации на спорные объекты, а равно в рамках арбитражного дела № А65-26588/2016, судом установлено, что данные объекты являются составной частью энергоустановки, которая полностью соответствует признакам недвижимого имущества.

Из требований, предъявляемых к строительству и проектированию объектов электросетевого хозяйства, следует, что данные объекты имеют прочную связь с землей, и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Демонтаж спорных объектов электросетевого хозяйства, и последующий их монтаж на новом месте повлечет уничтожение прежнего объекта, поскольку данные объекты по своим конструктивным и техническим свойствам являются объектами, прочно связанными с местом своего размещения, размещены в строго определенном месте на основании рабочей проектной документации, в соответствии с Правилами устройства электроустановок и не могут быть перемещены и смонтированы в ином месте.

Создание на новом месте объекта электросетевого хозяйства, аналогичного трансформаторной подстанции, являвшейся предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-26588/2017, будет являться не восстановлением прежнего объекта, а созданием нового объекта с разработкой новой проектной документации, производством монтажных работ и оформлением новой приемосдаточной документации в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

Изменение места расположения объекта электросетевого хозяйства приведет к изменению схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, а, следовательно, повлечет за собой осуществление нового технологического присоединения (статья 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Таким образом, запись в ЕГРП о праве собственности за ответчиком на трансформаторную подстанцию площадью 41,50 кв.м. право истца никак не нарушает, истец не претендует на данное имущество, равно как и не является владеющим собственником, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права по требованию о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

В остальной части иска, истец не представил надлежащих доказательств возникновения права собственности за ним на заявленное имущество.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова