Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А35-11602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу


22.02.2024


Дело № А35-11602/2021

г.Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей




от лиц, участвующих в деле:


Гладышевой Е.В.

ФИО1

Григорьевой М.А.



не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А35-11602/2021,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 принято к производству заявление АО «РОСЕВРОСТРОЙ» о признании ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, ООО «ДРСУ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» ФИО3 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «ДРСУ» в пользу ООО «ТА Битум» (далее – ответчик) денежных средств на общую сумму 27 094 670 рублей 31 копеек за период с 01.09.2021 по 06.09.2021.

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ». Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по перечислению ООО «ДРСУ» в период с 01.09.2021 по 06.09.2021 денежных средств в пользу ООО «ТА Битум» в общей сумме 27 094 670 рублей отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчику было известно о недостаточности имущества и признаках неплатежеспособности должника. Настаивает на признании сделки недействительной, поскольку в результате спорных перечислений ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДРСУ» в период с 01.09.2021 по 06.09.2021 произвело в пользу ООО «ТА Битум» перечисление денежных средств в общей сумме 27 094 670 рублей с назначением платежа «За битум нефтяной дорожный по договору №2297А от 19.04.2019».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены с признаками оказания предпочтения отдельному кредитору перед иными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал недействительность сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, его заинтересованности по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 01.09.2021 по 06.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Убедительных доводов в обоснование наличия таких обстоятельств заявителем по рассматриваемому спору не приведено, и судами не установлено.

Суды констатировали, что ООО «ТА Битум» не относится ни к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не приведено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ДРСУ» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик мог предполагать признаки неплатежеспособности у должника. При этом конкурсным управляющим не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12).

Как верно отмечено судами, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о преимущественном удовлетворении его требований перед другими кредиторами и цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.


руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1