Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А60-34273/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34273/2025
22 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34273/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сысертской межрайонной прокуратуре

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным представления от 19.05.2025 № 02-45-2025,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 43/24 от 18.10.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2025 № 8/2-15-2025, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Сысертской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 19.05.2025 № 02-45-2025.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в прокуратуру области 01.04.2025 поступило обращение ФИО1, в соответствии с доводами которого она 07.06.2023 обратилась в медицинский офис ООО «Инвитро-Урал», расположенный по адресу: <...>, сдала биологический материал в целях проведения анализа на наличие ВИЧ-инфекции. Обществом ФИО1 передан отрицательный результат лаборатории референс-диагностики (дата исследования 23.05.2023). Вместе с тем справка ошибочно выдана в отношении ФИО4, т.е. на иное лицо.

В последующем, в ходе сдачи 14.11.2023 повторных анализов ООО «Инвитро-Урал» ФИО1 выдана справка о наличии положительного ВИЧ-статуса с 14.06.2023.

Результаты анализов на наличие/отсутствие ВИЧ-статуса предоставлялись ФИО1 в различные медицинские организации для получения соответствующих услуг.

Как установлено в ходе надзорных мероприятий, проведенных Сысертской межрайонной прокуратурой, ФИО4 обратился 20.05.2023 в медицинский офис ООО «Инвитро-Урал», расположенный по адресу: <...> с целью сдачи биоматериала (кровь) на исследование, выявление антител к ВИЧ-1 и 2 и антиген ВИЧ-1 и 2.

Промежуточный результат выдан ФИО4 24.05.2023, результат референс-лаборатории выдан 24.05.2023.

ФИО1 07.06.2023 сдан биоматериал (кровь) для проведения исследования по тестам № 73 «HBsAG» (антиген, поверхностный антиген вируса гепатита В), № 79 «Anti-HCV-total» (антитела к антигенам вируса гепатита С) и № 68 «Антитела к ВИЧ 1 и 2 и антиген ВИЧ 1 и 2). По тестам № 73 и 74 результат отрицательный, по тесту № 68 результат положительный.

Согласно сведениям ООО «Инвитро-Урал» результаты распечатываются из информационной системы в присутствии пациента при предъявлении паспорта и индивидуального номера заказа (далее - ИНЗ). Система не выдает результат с иным ИНЗ и с другими персональными данными. Сотрудниками не распечатываются результаты заранее, все делается исключительно в присутствии пациента и проверяется им, не отходя от стойки ресепшена.

Межрайонной прокуратурой в ходе надзорных мероприятий устно опрошен администратор ООО «Инвитро-Урал», медицинский офис которого расположен по адресу: <...>, который сообщил, что ФИО1 сдавала биологические материалы в целях проведения анализа на наличие ВИЧ-инфекции в июне 2023 года, повторный анализ на наличие ВИЧ-инфекции сдан в ноябре 2023 года.

Сведения и информация по вопросу, каким образом результаты гражданина ФИО4 оказались у ФИО1, ООО «Инвитро-Урал» не предоставлены.

Сотрудником Сысертской межрайонной прокуратуры осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, принадлежащему ФИО4, в ходе которого последний пояснил, что сдавал анализы на исследования ВИЧ-инфекции в мае 2023 года для трудоустройства на работу, ФИО1 ему не известна. На вопрос каким образом результаты на исследование ВИЧ-инфекции попали в руки ФИО1 ФИО4 не знает, пояснить ничего не смог, результаты не передавал, получил самостоятельно.

19.05.2025 Сысертской межрайонной прокуратурой внесено представление в адрес руководителя ООО «Инвитро-Урал».

Полагая, что представление об устранении нарушений закона от 19.05.2025 № 02-45-2025 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ИНВИТРО-Урал" обрилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, ФИО1 в течение более 5 месяцев не обладала достоверной информацией о состоянии своего здоровья и наличии у нее соответствующего заболевания, в связи с чем не обращалась к профильным врачам-специалистам.

Кроме того, факт передачи ФИО1 результатов медицинских анализов ФИО4 нарушает режим соблюдения врачебной тайны, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Оспариваемое представление внесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам заявления, в рассматриваемом акте прокурорского реагирования не содержится императивных требований о привлечении сотрудников заявителя к дисциплинарной ответственности, последнему предложено лишь рассмотреть такой вопрос, решение оставлено на усмотрение хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, представление Сысертской межрайонной прокуратуры направлено на понуждение ООО «Инвитро-Урал» устранить выявленные нарушения, причины и условия им способствующие в добровольном порядке.

Кроме того, опрошенные следственным отделом по г. Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области в рамках доследственной проверки ФИО1, а также ФИО5 (дочь ФИО1) подтвердили факт выдачи ООО «Инвитро-Урал» ФИО1 результата исследования на ВИЧ-инфекцию в отношении ФИО4

Опрошенный ФИО4 пояснили обстоятельства обращения в ООО «Инвитро-Урал», отметил, что ФИО1 ему не знакома, обстоятельства того, как его результаты анализов попали к ней не известны.

Сотрудники ООО «Инвитро-Урал» ФИО6, ФИО7 факт выдачи ФИО1 результата на наличие ВИЧ-инфекции в отношении ФИО4 отрицают.

По результатам доследственной проверки 08.06.2025 следователем следственного отдела по г. Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Инвитро-Урал» ФИО7 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для признания представления Сысертской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений закона от 19.05.2025 № 02-45-2025 недействительным не имеется, заявленные ООО "ИНВИТРО-Урал" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв