Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А45-8199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-8199/2017

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобэст", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", г. Иркутск,

о взыскании задолженности в размере 106503 рублей, пени в размере 97929,55 рублей (с учетом уменьшения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобэст" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106503 рублей, пени в размере 112925,81 рублей.

По ходатайству истца судом принято уменьшение исковых требований в части пени до 97929,55 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом на исковое заявление возражает против заявленных исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ на спорную сумму. Кроме того, ответчик указал на неправильное определение периода просрочки по требованию о взыскании пени, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора, 26.06.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №63010210693304, 63010210693311, 63010210693328, а также отчётом о публикации 26.04.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.01.2014 заключен договор №014-055 на ремонт и сервисное обслуживание автопогрузчиков и складской техники, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить регламентное сервисное обслуживание и ремонт автопогрузчиков заказчика и иной складской техники в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации завода изготовителя, а также выполнять ремонтные работы, связанные с отказом в работе и поломками оборудования в соответствии с заявками заказчика. Также в соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель продает, а заказчик покупает запасные части, расходные материалы к погрузчикам и малую складскую технику в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с нарядами-заказами ответчика, истцом оказаны услуги по ремонту, сервисному обслуживанию автотранспортных средств ответчика и переданы расходные материалы (запасные части), что подтверждается актами №312 от 24.08.2016 на сумму 3670 рублей, № 331 от 07.09.2016 на сумму 1050 рублей, №386 от 14.10.2016 на сумму 9750 рублей, №387 от 14.10.2016 на сумму 39610 рублей, №378 от 13.10.2016 на сумму 9940 рублей, №374 от 11.10.2016 на сумму 37125 рублей, товарная накладная №710 от 24.08.2016 на сумму 5800 рублей, услуги и материалы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

Таким образом, истцом оказано услуг и передано материалов на общую сумму 106945 рублей. С учетом произведенной частичной оплаты в размере 442 рубля, задолженность ответчика составляет 106503 рубля.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 106503 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4. установлено, что условия оплаты по сервисному обслуживанию и прочим работам на территории заказчика – 100% предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2016 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 106503 рубля (л.д. 35).

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, задолженность в размере 106503 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика пени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.4. договора, в случае просрочки установленных договором сроков оплаты заказчик обязуется в течение 5 банковских дней со дня получения требования об оплате, перечислить на р/с исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец производит расчёт пени за период с 02.09.2016 по 22.04.2017, которая за указанный период составила 97929,55 рублей.

Ответчиком заявлены возражения по периоду начисления пени в связи с неправильным применением истцом положений пункта 5.4. договора.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3.4. договора установлен порядок оплаты работ – 100% предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку работы были выполнены истцом с отступлением от условий договора, предусматривающих предварительную оплату, оплата должна быть произведена по факту оказания услуг в соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, которой установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как полагает суд, в отсутствие предварительной оплаты услуг, ответчик знал о факте их оказания в момент принятия услуг, а о наличии задолженности по каждому акту и товарной накладной - с момента их подписания.

Таким образом, по мнению суда, период просрочки по оплате услуг определен истцом верно с учетом 5 банковских дней с момента подписания актов и товарной накладной.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором, ставка 0,5% согласована сторонами в пункте 5.4. договора, при этом договор ответчиком подписан без протокола разногласий. В процессе рассмотрения спора о фальсификации договора №014-055 от 01.01.2014 ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11-12).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 106503 рубля, пени в размере 97929,55 рублей не оплачены, долг и пени в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобэст" (ОГРН <***>) задолженность по договору №014-055 от 01.01.2014 (акты №312 от 24.08.2016, №331 от 07.09.2016, №386 от 14.10.2016, №387 от 14.10.2016, №378 от 13.10.2016, №374 от 11.10.2016, товарная накладная №710 от 24.08.2016 ) в размере 106503 рубля, пени за период с 02.09.2016 по 22.04.2017 в размере 97929 рублей 55 копеек, государственную пошлину по иску 7089 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобэст" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.Л. Серёдкина