Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-107462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июня 2023 года

Дело №

А56-107462/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-107462/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319784700197530, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО3 в размере 2 417 172 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЛ» взыскано 2 382 261 руб. задолженности, 34 911 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 по делу № А56-19477/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «АБЛ» на индивидуального предпринимателя ФИО3

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно признали требование кредитора обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных ФИО3 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения от 27.10.2022 о принятии заявления ФИО3 к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности, направленная ФИО1 по адресу: 197371, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, корп. 4, лит. А, кв. 5, возвращена в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения»

Названный адрес указан в качестве места регистрации ФИО1 как в представленном Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответе, так и в качестве актуального адреса самим должником в кассационной жалобе.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценив доводы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении почтовой службой Порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с указанными выводами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой судебной корреспонденции, доказательств наличия уважительных причин невозможности ее получения не представил, суд первой инстанции признал должника надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-107462/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева