Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А73-18965/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18965/2018
г. Хабаровск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310270914100022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 682800,<...>)

третьи лица: ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие», МУП «Наш город», Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 800 000 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2019г,

от третьих лиц – представители не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб. возникшей вследствие невозможности использования поврежденого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием работника истца и администрации используемого предпринимателем автомобиля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 18.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие».

Определением от 22.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Наш город», ООО «Гавань Строй Инжиниринг».

В процессе рассмотрения дела администрация указала на то , что транспортное средство мусоровоз КО 440-5, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***> принадлежащее на праве собственности городскому поселению «Город Советская Гавань» было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Наш город» и на момент дорожно-транспортного происшествия было передано МУП «Наш город» в аренду без экипажа обществу с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Ижиниринг», что подтверждается договором аренды б/н от 10.05.2017.

Определением суда от 19.02.2019 в порядке ст. 47, 51 АПК РФ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края заменен на надлежащего – ООО «Гавань Строй Инжиниринг», изменен процессуальный статус Администрации на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск. Указал, что согласно договору на оказание услуг от 01.01.2018, стоимость ГСМ , запчастей, зарплата персонала согласно п. 2.1.3. входит в цену работы по договору, в связи с чем не может быть взыскана в составе упущенной выгоды. Сослался на то, что истцом не верно определен период взыскания, поскольку дата получения страхового возмещение находится вне сферы влияния ответчика, а зависит от взаимодействия застрахованного лица со страховой компаний. Предоставил свой расчет, указав, что это не является признанием иска.

Администрации согласно ранее представленного отзыва с иском не согласна.

ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» представило по требованию суда документы.

Истец признал частично обоснованными доводы ответчика в части необходимости исключения стоимости ГСМ, зарплаты персонала и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 1 554 300 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспо-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2016 на 24 месяца ( п.4.3.) (т.1 л.д. 37-51)

Согласно условиям договора в аренду передан грузовой тягач- седельный SHACMAN SX4256DV385 . 2013 г.в.

Договор заключен с правом выкупа ( п.3.11.).

Общая сумма договора лизинга составляет 5 972 640 руб. 57 коп. (п.4.2.).

П.4.11. договора лизинга регламентируются финансовые отношения сторон в случае повреждения предмета лизинга и признания произошедшего события страховым.

Автомобиль получен ИП ФИО2

Между ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке лесопродукции, принадлежащей заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги. (т.1 л.д. 21)

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора услуги оказываются автомобильным транспортом исполнителя: марка SHACMAN SX4256DV385, государственный регистрационный номер <***>. Перевозка лесопродукции осуществляется по маршрутам: ЛЗУ «Коппи» - порт пгт. Ванино, ЛЗУ «Тропный» - порт пгт. Ванино, ЛЗУ «Каменистых» - порт пгт. Ванино, маршрут согласовывается с заказчиком.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора составляет 900 руб. (по направлению: ЛЗУ «Гобелли» - порт пгт. Ванино), за 1 куб. м. перевезенной лесопродукции на дату заключения договора. Цена договора может изменяться, в этом случае заключается дополнительное соглашение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2018 года с участием автомобиля КАМАЗ КО 440-5 г/н <***> принадлежащего городскому поселению «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, находящегося в аренде у ООО «Гавань Строй Инжиниринг», транспортное средство Shacman SX4256DV385 г/н 492 PX 27 получило механические повреждения, которые сделали невозможным его дальнейшую эксплуатацию в виду их значительности и не позволяли использовать его по назначению.

Поскольку транспортное средство Shacman SX4256DV385 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО САК «ЭнергогараN» по договору (полису) №164800-852-000328 страхования средств наземного транспорта от 12.05.2016г., то истец 27 марта 2018 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением от 20.03.2019 договор оказания услуг от 20.03.2018 расторгнут с указанием на невозможность выполнения исполнителем обязательств по договору, в связи с произошедшим 19.03.2018 дорожно-транспортным происшествием, оказание услуг по договору прекращается с 20.03.2018 (пункты 1.1, 1.2 соглашения). (т.1 л.д. 101)

02 июля 2018 года событие, имевшее место 19 марта 2018 года, было признано ПАО САК «Энергогарант» страховым случаем.

ООО «Экспо-лизинг» и ИП ФИО2 заключили соглашение от 24.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №3586-ФА от 06.05.2016 согласно которому текущая стоимость предмета лизинга по состоянию на 02.07.18г. (дату признания ПАО «САК «Энергогарант» гибели (утраты) предмета лизинга страховым случаем) составила 810 344,57 руб. ( п 1.2.). (т.1 л.д. 58)

Сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению ПАО «САК «Энергогарант» на расчетный счет ООО «Экспо-лизинг» (Лизингодателя) составляет 3 153 075 руб. с учетом условий страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства ( п.1.3.).

Стоимость годных остатков для дальнейшей эксплуатации составляет 171 000 руб. в т.ч. НДС 18%, при этом годные остатки передаются Лизингодателем Лизингополучателю по акту приемки-передачи в согласованные между собой сроки, при условии погашения Лизингополучателем задолженностей, предусмотренных настоящим соглашением. ( п.1.3.1).

Учитывая задолженность лизингополучателя (ИП ФИО2), лизингодатель (ООО «Экспо-лизинг») обязался зачесть часть денежных средств, полученных от страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», в счет погашения вышеуказанной задолженности лизингополучателя. Лизингодатель (ООО «Экспо-лизинг») и обязался перечислить лизингополучателю (ИП ФИО2) сумму в размере 2 792 430 руб. 43 коп., при условии подписания сторонами акта приема-передачи годных остатков.

Как следует из текста искового заявления указанная сумма 24.08.2018г. была перечислена истцу в полном размере 2 792 430 руб. 43 коп.

Определением от 10.04.2019 суд обязал истца в том числе представить документы по ремонту автомобиля после ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца предпринимателем были приобретены запасные части у ООО «Золотой Век» на сумму 703 414 руб. для ремонта автомобиля, что подтверждается товарным чеком от 28.09.2018г. В части выполнения ремонта даны пояснения, что работы выполнялись своими силами. (т.2 л.д. 1)

Указывая на то, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности для перевозки грузов и истец рассчитывал на получение определенных доходов (прибыли) от перевозки груза с использованием данного транспортного средства и соответственно компенсации произведенных расходов в результате простоя транспортного средства с 19.03.2018 до 24.08.2018, рассчитал сумму упущенной выгоды рассчитав ее как сумму оплаты за 5 месяцев по договору оказания услуг от 01.01.2018 и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы предприниматель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком действие по повреждению автомобиля, являющегося средством перевозки по заключенному и исполняемому договору перевозки лесопродукции.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах суду следует проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Факт виновных действий ответчика и повреждения автомобиля предпринимателя по вине ответчика сторонами не отрицался и не оспаривался.

В части возможности получения дохода от исполнения договора, заключенного истцом с ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» суд приходит к следующему.

Договор был заключен сроком до 31.12.2018г. и расторгнут cnjhjy соглашением от 20.02.2018г.

Согласно п.2 ст. 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Т.о. прекращение действия договора исключает возможность получения какого-либо дохода в будущем, следовательно, оснований для требования упущенной выгоды не имеется.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» существовали длительные хозяйственные связи, что подтверждается представленными ранее заключенными договорами от 01.2016г. сроком до 31.12.2017г., от 06.07.2017г. сроком до 30.12.2017г.

Согласно представленным платежным поручениям услуги по ранее действовавшим договорам оказывались начиная с лета и во второй половине года.

Доказательств, что у ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» имелась потребность в перевозке лесопродукции в весенние месяцы 2018 г., а также и возможность оказания услуг по перевозке леса в весенние месяцы , истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ , суду не доказано.

Третье лицо ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» также не предоставило доказательств тому, что в период с 20.03.3028г. до августа 2018г. имелся объем лесопродукции, подлежащей перевозке. Не предоставлено доказательств тому, что заключен договор с иным перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке, в которых имелась потребность.

Т.о. документально факт потребности в перевозке в указанном в договоре объеме не доказан.

Помимо изложенного, ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» представило в материалы дела акт № 3 от 31.08.2018г. ( т.2. л.д. 28) согласно которому ИП ФИО2 оказывал услуг по вывозу леса с указанием в акте : « на основании основного договора».

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания упущенной выгоды за август 2018г. и ставит под сомнение прекращение хозяйственных связей между истцом и ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» с использованием автомобиля истцом .

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Истцом предоставлен товарный чек от 28.09.2018г. о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля, однако, как следует из акта оказания услуг № 3 от 31.08.2018г., автомобиль ранее приобретения запасных частей уже в августе был исправен и использовался для оказания услуг.

Поскольку документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом суду не предоставлено, указанное обстоятельство исключает возможность установить фактический период не возможности использования автомобиля и, как следствие, период для расчета упущенной выгоды.

Доказательств, что истец предпринимал меры по ремонту транспортного средства ранее указанной даты приобретения запасных частей , истцом суду не предоставлено.

Не предоставлено истцом доказательств суду и того, что предпринимались меры по исполнения договора перевозки иным привлеченным транспортным средством, например арендованным.

В части расчета стоимости упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента.

С учетом доводов ответчика о необходимости вычета из стоимости услуг по перевозке стоимости ГСМ , запчастей, зарплата персонала истец уточнил требование до 1 554 300 руб.

При проверке расчета ответчиком указано на то, что истцом не верно рассчитана сумма заработной платы как 32 550 руб. ( 21 500 руб. х 5 мес.), подлежащая исключению из суммы иска.

Суд признает указанный довод обоснованным.

Верной суммой перемножения 21 500 руб. х 5 мес. будет сумма 107 500 руб., которая подлежит исключению из заявленной истцом суммы.

Т.о. верный расчет уточненного требования : 1 800 000 – 245 700 руб. ГСМ – 107 500 = 1 446 800 руб., что в месяц составляет 289 360 руб.

Из суммы 1 446 800 руб. подлежит исключению сумма упущенной выгоды за август, поскольку услуги в августе уже оказывались и доход предпринимателем получен.

Т.о. за период с апреля по июль может быть заявлена сумма 1 157 440 руб. ( 1 446 800 руб. - 289 360 руб.)

Как следует из предмета доказывания в рассматриваемом деле, истец должен доказать, что в результате ДТП не получил доход, на который он рассчитывал, за оказание услуг по договору.

Согласно представленному соглашению к договору финансовой аренды, пояснениям самого истца в исковом заявлении, истец в результате ДТП получил от лизингодателя за минусом стоимости годных остатков и задолженности по договору лизинга сумму выплаты 2 792 430 руб. 43 коп., что является его чистым доходом.

С учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля, в результате ДТП, истец получил сумму 2 089 026 руб. 43 коп. (2 792 430 руб. 43 коп. – 703 404 руб.).

Суд приходит к выводу, что помимо полученной суммы 2 089 026 руб. 43 коп., истец восстановил автомобиль, что следует из представленной накладной на запасные части, акта оказанных услуг акт № 3 от 31.08.2018г.

Т.о. в распоряжении истца в результате ДТП оказался автомобиль, которым оказывались услуги в августе, и сумма 2 089 026 руб. 43 коп., которая значительно превышает возможную сумму упущенной выгоды 1 157 440 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что d результате ДТП истец, не неся дополнительных затрат и не совершая действия по оказанию услуг, получил финансовую выгоду в размере 2 089 026 руб. 43 коп., что является его чистым доходом.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В рассматриваемом случае, истец в результате ДТП получил значительный доход, превышающий его среднемесячный заработок по спорному договору, в связи с чем убытки отсутствуют.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку истец прекратил договорные отношения, не доказал возможность получения дохода, в результате ДТП получил значительный финансовый доход, превышающий заработок от оказания услуг, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки и государственная пошлина подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310270914100022, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 532 руб. госпошлины, оплаченной по чек- ордеру от 19.10.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь