Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-50317/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50317/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург город, канала ФИО2 набережная, 83, офис, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Конкорт +» (190068, <...> лит. А пом. 6-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Адмиралтейское РЖА) 27 166 рублей 32 копеек задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения помещения 6-Н в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая подьяческая д. 17 литера А.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требование к каждому соответчику не оформил (при этом указанные лица не несут солидарную ответственность по обязательству ни в силу закона, ни в силу договора), истец заменяет необходимость соблюдения претензионного порядка в отношении администрации на стадии досудебного урегулирования процессуальными комбинациями по привлечению к участию в дело органа исполнительной власти по аналогичным спорам в качестве третьего лица с последующим исключением из числа третьих лиц, привлечением его в качестве соответчика, что предполагает проведение двух заседаний без рассмотрения спора по существу с последующим изготовлением судебных актов и тратой государственных средств на почтовые отправления только по тому основанию, что истец не соблюдает требований, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТГК-1» демонстрирует небрежное отношение к процессуальному времени и в части подготовки документов, и к срокам рассмотрения дела, что расценено судом как злоупотребление правом. Государственное финансирование нерасторопного отношения истца к процессуальным обязанностям законодатель не предусмотрел.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика. В настоящем, препятствий к рассмотрению спора в отсутствие администрации, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд установил основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая подьяческая д. 17 литера А, в котором имеются нежилые помещения 6-Н.

В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию и теплоноситель на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного помещения, стоимость которых составила 27 166 рублей 32 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в указанный период собственником вышеназванных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.12.2020 № 99/2020365201795 являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 11.02.2021 исх. № 850-02/14 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

На основании пункта 1.1 Положения № 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному иску является администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу - Адмиралтейское РЖА, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» о привлечении администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика отказать.

В иске к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.