Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-37947/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37947/21-52-263
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 229 600 руб. за просрочку выполнения работ, а также штрафа в размере 560 000 руб. за расторжение договора от 02.06.2020 № 221,

а также по встречному исковому заявлению о признании отказа Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2020 от исполнения Договора от 02.06.2020 № 221 недействительным

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.04.2021 № 950000/882-Д, диплом);

от ответчика – представитель Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 22.06.2020 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 600 руб. за просрочку выполнения работ, а также штрафа в размере 560 000 руб. за расторжение договора от 02.06.2020 № 221.

В судебном заседании для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требования судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о признании отказа Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2020 от исполнения Договора от 02.06.2020 № 221 недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по изложенным в доводам письменного отзыва, а так же встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Заказчик) и ООО «Навигатор» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 221 от 02.06.2020 на выполнение работ по монтажу автоматических противопожарных штор в помещениях Банка ВТБ (ПАО) по адресу: город

Москва, Пресненская наб., д. 12, башня «Запад», а также пусконаладочных и (или) иных неразрывно связанных с монтажом работ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договор Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу автоматических противопожарных штор в помещениях Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, башня «Запад», а также пусконаладочных и (или) иных неразрывно связанных с монтажом работ (Работы).

В соответствии с условиями п. 6.1.1. Договора, датой начала Работ является дата заключения Договора, а именно 02.06.2020.

Срок окончания Работ и передачи результата Работ Заказчику составляет 30 календарных дней с даты начала Работ (п. 6.1.2. Договора), а именно: 02.07.2020.

Как указывает истец, ответчик к исполнению Договора не приступил, соответственно никаких результатов Работ Заказчику не передал.

В соответствии с п. 16.1.1. Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что завершение их к дате окончания Работ становится невозможным, Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Банк, руководствуясь п. 16.1.1. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ известил Подрядчика об отказе от исполнения Договора, направив соответствующее Уведомление №748/390130 от 27.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 229 600 руб. и штрафа в размере 560 000 руб.

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик имеет право начислить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости Работ, которая составляет 5 600 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Неустойка за 1 день просрочки составляет 5600 рублей 00 копеек, соответственно пеня за 41 календарный день просрочки выполнения Работ составляет 229 600 рублей, что менее 10% от стоимости Работ.

Кроме того в соответствии с п. 11.5. Договора, в случае расторжения Заказчиком Договора по основаниям, указанным в пп. 16.1.1. - 16.1.4. Договора, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. Договора, а именно 560 000 рублей.

В соответствии с п. 16.1.1. Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что завершение их к дате окончания Работ становится невозможным, Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец в одностороннем порядке отказался от договора направив в адрес ответчика уведомления о расторжении 748/390130 от 27.07.2020, которое получено ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение в части нарушения сроков выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки в размере 229 600 руб. за просрочку выполнения работ, а также штрафа в размере 560 000 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование встречных исковых требований и в письменном отзыве указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора № 221 от 02.06.2020 года в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы, сдать результат работ Ответчику, Ответчик принял на себя обязательства создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных Истцом работ. Приложением № 2 к Договору является Техническое задание.

Истец по встречному иску ссылается на то, что Техническим заданием определено наименование подлежащих выполнению работ - монтаж автоматических противопожарных штор в помещениях Банка ВТБ (ПАО) на 2, 3, 4 и 10 этажах Башни «Запад» и стилобата Объекта, предназначенных для защиты светопрозрачных конструкций (витражей), выходящих в пространство Центрального атриума комплекса, и место выполнения работ - многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация» (далее - комплекс) по адресу: <...>, Башня «Запад».

В соответствии с Техническим заданием работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией СК1/10-2019-ППШ от 2019 г. разработанной -ООО «УК «Строительная компания номер 1», руководитель проекта - ФИО4, ГИП -ФИО5)

Заключение Договора проходило в ходе процедуры запроса предложений в электронной форме.

Сразу после подведения итогов рассмотрения первых частей заявок, отраженных в протоколе от 08.05.2020 года с целью соблюдения сроков выполнения работ по Договору 13.05.2020 года Истцом был заключен договор поставки № 12 ООО «ППС» на поставку противопожарных штор (приложение № 6 к встречному иску). Указанные в спецификации к договору поставки размеры противопожарных штор определены исходя из данных, указанных в проектной документации.

В соответствии с п. 7.2.18 Договора Подрядчик обязан соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режимов, установленных Заказчиком.

В связи с наличием на объекте пропускного режима Истец 04.06.2020 года направил Ответчику данные для оформления пропусков сотрудникам Истца, однако данные пропуска были выданы только 15.06.2020 года, о чем Истец сообщил Ответчику в письме от 16.06.2020 года.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, возможность приступить к выполнению работ непосредственно на объекте появилась у Истца по встречному иску только 15.06.2020 года. В письме от 16.06.2020 года Истец просит считать датой начала работ 15.06.2020 года.

Кроме того, истец по встречному иску так же указывает на то, что в ходе выполнения работ Истцом обнаружены следующие недостатки (недоброкачественность) рабочей документации СК1/10-2019-ППШ от 2019 г., разработанной ООО «УК Строительная компания номер 1»: размеры противопожарных штор (ППШ) и строительных конструкций непосредственно на которые осуществляется монтаж порталов, указанные в рабочей документации, не соответствуют фактическим; рабочей документацией предусмотрена установка 7 (семи) адресных командно-мониторинговых модулей Simplex 4090-9118, которые не обеспечат работоспособность всей системы управления противопожарными шторами, количество модулей должно соответствовать количеству управляемых устройств; шлейфовое подключение питания ППШ, не соответствует требованиям СП 6.130.2013. Каждое устройство необходимо подключить отдельной линией питания, это предполагает увеличение трассировки кабеля ВВГнг(А) FRLS 3*2.5 на 600 (шестьсот) метров; выполнение работ по установке противопожарных штор на 10 (десятом) этаже требует не предусмотренного рабочей документацией переноса сплинкерной системы пожаротушения.

Так же истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с п. 7.2.2. Договора Истцом было направлено уведомление от 29.06.2020 года с указанием на недостатки рабочей документации и просьбой дать указания о способе выполнения указанных работ. Также в указанном письме Истец сообщил о приостановке выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, однако несмотря на получение уведомления с просьбой дать указания о способе выполнения работ, 09.07.2020 года Ответчик вместо дачи Истцу указаний о способе выполнения работ направило в адрес Истца односторонний отказ от договора, что по мнению истца по встречному иску является необоснованным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Заказчик) и ООО «Навигатор» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор №221 от 02.06.2020 на выполнение работ по монтажу автоматических противопожарных штор в помещениях Банка ВТБ (ПАО) по адресу: город

Москва, Пресненская наб., д. 12, башня «Запад», а также пусконаладочных и (или) иных неразрывно связанных с монтажом работ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договор Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу автоматических противопожарных штор в помещениях Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, башня «Запад», а также пусконаладочных и (или) иных неразрывно связанных с монтажом работ (Работы).

В соответствии с условиями п. 6.1.1. Договора, датой начала Работ является дата заключения Договора, а именно 02.06.2020.

Срок окончания Работ и передачи результата Работ Заказчику составляет 30 календарных дней с даты начала Работ (п. 6.1.2. Договора), а именно: 02.07.2020.

Подрядчиком не исполнена прямая обязанность, возложенная на него Договором (п. 7.2.14) о согласовании материалов и оборудования.

В соответствии с п. 7.2.14 Договора Подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала использования на Объекте материалов и оборудования передать для одобрения Заказчику их образцы, паспорта на оборудование, сертификаты соответствия, качества, гигиенические и/или пожарные сертификаты с указанием предприятий-изготовителей и другие документы, содержащие сведения о технических характеристиках и соответствии стандартам. Количество и размеры образцов предварительно согласуются.

Необходимые образцы и документы рассматриваются и одобряются в течение 5 рабочих дней).

Подрядчик данную обязанность не исполнил, документы и материалы не представил.

При этом, суд учитывает, что довод Подрядчика о невозможности приступить к работе до 15.06.2020 не имеет значения для рассмотрения дела в рамках заявленных требований.

Договор заключен сторонами 02.06.2020, однако письмо на оформление пропуска от Подрядчика поступило только 04.06.2020, то есть уже спустя 2 (два) дня действия Договора. Службой безопасности Банка допуск работников был согласован с 11.06.2020.

Кроме того Договором предусмотрен срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней, запрета на осуществление работ в выходные и праздничные дни соглашение не содержит.

Подрядчик не приступил к выполнению работ даже 15.06.2020, а прибыл в конце месяца, после чего в последний день действия Договора направил письмо о недостатках рабочей документации.

Таким образом, работы не были начаты, на объект Подрядчик не являлся несмотря на наличие уже согласованных пропусков.

03.07.2020 в Банк поступило письмо от Подрядчика о недостатках рабочей документации. При этом, датой окончания срока Договора является 02.07.2020. Несмотря на это, Банк направил претензию в адрес ООО «УК Строительная компания № 1» (разработчик документации) с требованием об устранении указанных недостатков Подрядчиком.

В ответном письме ООО «УК Строительная компания № 1» сообщила, что замечания не принимаются, а рабочая документация позволяет осуществить проведение работ.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску претензией №659/390130 от 02.07.2020 г. сообщил подрядчику, что по состоянию на 02.07.2020 г. работы не начаты, а вследствие несвоевременного предоставления информации о непригодности рабочей документации подрядчик не может ссылаться на возникшие в ходе работ обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом по первоначальному иску правомерно было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) неустойку в размере 229 600 руб., штраф в размере 560 000 руб., госпошлину в размере 18 792 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е.Галиева