Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-217044/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217044/19-5-1827
26 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (115612, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 24/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКАМ+" (141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору подряда № 498491 от 01.06.2018 г. в размере 619 208 руб. 75 коп., неустойки за период с 14.09.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 701 769 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.09.2019.

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИКАМ+" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору подряда № 498491 от 01.06.2018 г. в размере 619 208 руб. 75 коп., неустойки за период с 14.09.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 701 769 руб. 92 коп. неустойки согласно п. 12.1 Договора с 19.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 30.12.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Альянс» (далее - Истец. Заказчик) и ООО «Рикам+» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №498491 от 01.06.2018г. (далее по тексту -Договор) в соответствии с условиями которого, Заказчик обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке оборудования «Ротонда» на участке «Сочинская горка» (далее - Работы) на Объекте культурного наследия федерального значения Достопримечательное место «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» «Сочинская горка», расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 4.1. Договора датой начала работ является дата поступления первого аванса (п. 3.6.1) на расчетный счет Подрядчика, а датой окончания - в течение 91 календарного дня с даты начала Работ.

На основании п. 3.6.1. Договора 15.06.2018 Заказчик в адрес Подрядчика произвел выплату первого аванса в размере 30% от цены Договора, что составляет 619 208,75 руб., в т.ч НДС 18% - 94 455,57 руб. (ПП №8227 от 15.06.2018).

Таким образом, работы должны были быть завершены 14.09.2018г. Однако Ответчик в установленные сроки работы не выполнил, комплект документации в соответствии с п. 5.1.1 Договора Истцу не предоставил.

Как указал истец в исковом заявлении, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием о завершении работ и предоставления полного комплекта документации, однако Подрядчик указанные обязательства не исполнил.

Фактически работы на объекте не ведутся, результат выполненных работ Подрядчиком не предъявлен Заказчику.

Руководствуясь п. 15.2. Договора, Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора и с требованием произвести оплату неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с момента ее получения (исх. письмо от 21 июня 2019 года №4012-19).

На основании п. 15.2. Договора претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 дней с момента получения. Однако Ответчик не предоставил Истцу мотивированного ответа на полученную претензию, не вернул сумму неотработанного аванса.

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что все работы на объекте федерального значения Достопримечательное место «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» «Сочинская горка», расположенном по адресу: <...> могут быть осуществлялись по заказу Акционерного общества «Управление технической эксплуатации Выставки Достижений Народного Хозяйства».

Таким образом, истец фактически являлся подрядчиком на Объекте культурного наследия федерального значения Достопримечательное место «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» «Сочинская горка», расположенном по адресу: <...>, а ответчика ООО «Рикам+» привлек в качестве субподрядчика по договору подряда №498491 от 01 июня 2018 года.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик указал на то, что 24.07.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление №6502-18 о приостановке выполнения работ на объекте культурного наследия Достопримечательное место «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» «Сочинская горка», расположенный по адресу: <...>, указав, что все работы, выполненные после 24.07.2018 года до получения письменного распоряжения Заказчика о возобновлении выполнения работ, приниматься и оплачиваться не будут.

27.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо №6694-18 «о передаче исполнительной документации» на объекте культурного наследия Достопримечательное место «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» «Сочинская горка», расположенный по адресу: <...>, указав, что в случае не предоставлении Подрядчиком исполнительной документации на выполнение работы в срок до 31.07.2018 до 18.00, Заказчик имеет право отказать в приемке и оплате работ.

Как пояснил Ответчик, документы с подписью и печатью ООО «Рикам+» были переданы представителю истца. Вторые экземпляры с подписью возвращены Ответчику не были.

Согласно п. 3.2 Договора, в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, в том числе: всех работ согласно проектной/рабочей документации; стоимость доставки и монтажа оборудования, материалов, инструментов и механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору к месту проведения работ; изготовление изделий;

Как пояснил Ответчик, на конец июля 2018 года Ответчик уже изготовил изделия для Истца согласно договору подряда №498491 от 01.06.2018 г., что подтверждается фотографиями изделий, а также УПД № 51 от 11 октября 2018 года на сумму 1 061 466,73 руб. на изготовленные изделия, которые были в оригинале переданы Истцу, по бухгалтерским документам Истец провел данные документы в 4 квартале 2018 года. Второй экземпляр с подписью Ответчику возвращен не был, однако по налоговой сверке данные документы Истцом были приняты и проведены.

01 августа 2018 года Ответчик направил в адрес Истца письмо исх.01-08/1 о том, что изделия готовы к монтажу на объекте, однако ответа от Истца на данное письмо не последовало.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение Ответчиком работ на сумму 1 061 466,73 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в порядке п. 12.1. Договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Договором и/или Приложением к нему, Подрядчик в сроки, установленные требованиями Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 14.09.2018 г. по 19.08.2019 г. составил 701 769 руб. 92 коп. Также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание факт выполнения части работ и дальнейшее приостановление Истом работ, суд не усматривает оснований для привлечения Ответчика к ответственности, предусмотренной п. 12.1. Договора.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку работы были приостановлены Истцом, уведомления о возобновлении выполнения работ последним в адрес Ответчика не направлялось, а перечисленный Истцом аванс отработан Ответчиком в полном объеме, изготовленные изделия в соответствии с п. 3.2 Договора изготовлены и переданы Истцу по УПД №51 от 11.10.2018 на сумму 1 061 466,73 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 210 (двадцать шесть тысяч двести десять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева