Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-8417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19- 8417/2024

«01» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17 сентября 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ КЛУБНИКА" (далее - ООО "ИРКУТСКАЯ КЛУБНИКА") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 186, ПОМЕЩ. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать оборудование и взыскании 119 939 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

ООО "ИРКУТСКАЯ КЛУБНИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об обязании демонтировать оборудование и о взыскании денежных средств в размере 119 939 руб., уплаченных за приобретенное оборудование и сопутствующие услуги монтажа.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ответчик по ходатайству истца об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик представил дополнительные возражения по существу исковых требований, также просил допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в монтаже и приемке спорной системы видеонаблюдения, ФИО3 (лицо, непосредственно осуществившее монтаж) и ФИО4 (представитель ООО "ИРКУТСКАЯ КЛУБНИКА", непосредственно принявший работы по монтажу).

В судебное заседание приглашены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетелям судом заданы вопросы по существу правоотношений по монтажу системы видеонаблюдения, ответы на полученные вопросы зафиксированы под аудиопротокол.

ФИО4 представлен оригинал доверенности от 28.01.2023 на его имя от ООО "ИРКУТСКАЯ КЛУБНИКА", оригинал обозрен, копия приобщена к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019  N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного привлеченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что судебное заседание, проведенное 19.08.2024, было отложено судом в связи с не поступлением от истца документов, запрошенных определением суда от 23.04.2024, а именно документального подтверждения некачественности приобретенной системы видеонаблюдения (акты осмотра, материалы фото/видео фиксации), доказательств вызова предпринимателя для совместной фиксации выявленных недостатков. Суд предложил истцу в качестве способа доказывания реализовать свое право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы товара, при наличии заявлений, ходатайств направить их в суд и оппоненту заблаговременно.

С момента предыдущего судебного разбирательства 19.08.2024 дополнительных доводов истцом не было заявлено, правом на проведение экспертизы истец не воспользовался; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи, веб-конференции заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно, истец (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр».

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более пяти месяцев), а также время, предоставленное  истцу  с учетом отложения судебного разбирательства (месяц), полагает, что истец  имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

«15» февраля 2023 года ООО «Иркутская клубника» (далее - Покупатель, Истец) приобретено оборудование - система видеонаблюдения (далее-оборудование) у ИП ФИО2 (далее - Поставщик, Ответчик). Стоимость товара составляет 81 239,00 руб., оплата покупки подтверждается платежным поручением № 24 от 15.02.2023, выставлена на основании счета на оплату № 31 от 13.02.2023. Перечень и наименование оборудования указан в счете на оплату.

Продажа товара сопровождалась услугой по выполнению монтажных работ вышеуказанного оборудования силами ответчика.

28 февраля 2023 года подписан акт сдачи-приемки по монтажу видеонаблюдения и 28 апреля 2023 года подписан акт приёма-сдачи оборудования, оба указанных документа скреплены печатью общества ООО «Иркутская клубника» и подписаны представителем по доверенности б/н  от 28.01.2023 года ФИО4

«03» марта 2023 года Истцом произведена оплата за монтаж приобретенного оборудования. Оплата за производимые монтажные работы составила 38 700 руб., и произведена на основании выставленного счета № 35 от 28.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 40 от 03.03.2023.

Итого за поставку оборудования и его монтаж истцом уплачено 119 939,00 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации системы видеонаблюдения им были выявлены недостатки, которые мешали его нормальной эксплуатации.

Указав на обнаруженный дефект и его производственный характер, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости приобретенного товара и его демонтаже.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, отсутствие положительного ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из п. 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

В настоящем деле гарантийный срок на товар между сторонами согласован не был, поскольку сделка не имела под собой письменного оформления, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сдачи-приемки по монтажу видеонаблюдения и акт приёма-сдачи оборудования, оба указанных документа скреплены печатью общества ООО «Иркутская клубника» и подписаны представителем по доверенности б/н  от 28.01.2023 года ФИО4, на момент монтажа и подписания акта приемки работ претензий о неисправности оборудования, либо некачественно выполненного монтажа оборудования видеонаблюдения не имелось, акты о подобных дефектах отметок не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что являлся уполномоченный лицом ООО «Иркутская клубника», ответственным за приемку спорного товара, в подтверждение чего представил оригинал доверенности от 28.01.2023, по существу правоотношений по монтажу системы видеонаблюдения, пояснил, что предпринимателем (ответчиком) все работы были выполнены качественно и своевременно, каких – либо претензий к качеству работ/товара у него не имелось.

Судом истцу предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истцом каких – либо документов, опровергающих раскрытые  ответчиком сведения, в материалы дела представлено не было.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение не качественности приобретенной системы видеонаблюдения (акты осмотра, материалы фото/видео фиксации), доказательств вызова предпринимателя для совместной фиксации выявленных недостатков.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств не качественности приобретённого товара в материалы дела не представил.

Единственным документом, которым, по мнению истца, подтверждается факт не качественности спорного товара, является акт специалиста ИП ФИО5, в котором указано, что специалистом произведена визуальная проверка системы видеонаблюдения на работоспособность. В ходе проверки выявлена неисправность в программном обеспечении. Рекомендуется перенастроить все оборудование либо замена оборудования.

Суд критически оценивает указанный акт, как доказательство не качественности товара.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт специалиста никоим образом не верифицируются с товаром, приобретенным  обществом у ответчика, также невозможно установить в какой временной промежуток проведено исследование, не указаны и причины выявленных неполадок, которые по ответственности можно бы было отнести к работам ответчика, для суда очевидно, что вывод о неработоспособности оборудования возможно сделать и при банальном отключении системы видеонаблюдения от электрической сети 220 Вольт или при нарушение коммутации камер видеонаблюдения с локальной вычислительной сетью, что также однозначно нельзя вменять в вину ответчику. Более того, предложенный истцом подход к фиксации недостатков также содержит и процедурный порок, поскольку фиксация проведена в одностороннем порядке в отсутствие ответчика (продавца), лишенного возможности заявлять какие - либо замечания и давать комментарии.

В определении от 19 августа 2024 года суд также разъяснил истцу право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения качества приобретенного товара.

Истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

Согласно положениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера возлагается на истца.

Поскольку на товар не устанавливался гарантийный срок, истец был обязан доказать, что в момент передачи ответчиком истцу товара последний имел недостатки по качеству, которые изначально препятствовали использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом – инициатором судебного разбирательства, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал, что необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу им собраны.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела истцом представлены не были, ответчиком же, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что на момент приемки товара и его монтажа каких-либо претензий у истца не имелось.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

При неверных условиях эксплуатации приобретенного качественного товара в отсутствие сведений о постановке продавца в известность о необходимых требованиях к товару риск повреждения товара лежит на покупателе и не может быть возложен на продавца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт  приобретения товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 119 939 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и обязании его демонтажа, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова