Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-20596/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20596/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90» (191144, <...>, литер А, помещение 12-Н, ОГРН <***>)

третье лицо: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

о взыскании 70 842,86 руб. неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4792-ППс от 23.07.2021 за период с 01.06.2021 по 28.07.2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90» (далее – Общество) о взыскании 70 842,86 руб. неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4792-ППс от 23.07.2021 (далее – Договор) за период с 01.06.2021 по 28.07.2021.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Стороны и третье лицо извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Отзыва на иск от ответчика в суд не поступило.

В поступившем в суд отзыве Учреждение поддержало правовую позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 06.05.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 23.07.2021 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных Договором, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 12-Н, общей площадью 149,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001458:2518.

Согласно пункту 3.2.1 Договора покупатель обязан уплатить цену продажи в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-88295/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении Договора в отношении пункта 2.1.

Цена продажи объекта составила 17 100 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда соответствующий договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указал истец в иске, с учетом правила статьи 445 ГК РФ Договор считается заключенным 20.05.2021.

Оплата по Договору осуществляется на условиях рассрочки платежа на 5 лет (20 кварталов) в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 1 к Договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно графику платежей срок уплаты покупателем 1-го платежа установлен до 31.05.2021 включительно, фактически полная оплата произведена - 28.07.2021.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению очередного платежа по Договору Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 04.08.2021 № 04-15-13657/21-0-0 с требованием уплатить начисленную на основании пункта 7.3 Договора неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

Ввиду допущенной Обществом просрочки уплаты 1-го платежа по Договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с 01.06.2021 по 28.07.2021 составила 70 842,86 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 70 842,86 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 70 842,86 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90» в доход федерального бюджета 2834 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.