Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А05-2243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2243/2017
г. Архангельск
13 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБК РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163065, <...>)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения № 2.12-25/11075 от 28.10.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>, кабинет 2)

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика –ФИО3 (доверенность от 29.12.2016).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "КБК РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) № 2.12-25/11075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, которым заявителю доначислено 523 861 руб. налога, 45 030 руб. 12 коп. пеней и 104 678 руб. 43 коп. штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, представленной в налоговый орган 02.02.2016 (регистрационный № 52102284). В данной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 106600 руб.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией установлено превышение налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов на 523861,02 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Северснаб» ИНН <***> (приобретение мелкозернистого песка и крупнозернистого песка), о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2016 № 2.11-25/2608.

В ходе проверки Инспекция проанализировала договор поставки от 15.12.2015 № Арх-01 песка мелкозернистого и песка крупнозернистого, счет-фактуру от 30.12.2015 № 00000075 на сумму 3 534 200 руб. (в том числе НДС в размере 539 115,26 руб.), товарную накладную от 30.12.2015 №40 и пришла к выводу о нереальности поставки песка со стороны ООО «Северснаб».

Инспекция установила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, полученных в результате документально оформленной сделки без реальности её исполнения. В подтверждение получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговым органом установлено, что земельных участков, транспортных средств, иного имущества в собственности у ООО «Северснаб» нет; среднесписочная численность ООО «Северснаб» на 01.01.2016 составляет 1 человек. Уплата НДФЛ в 2015 год ООО «Северснаб» произведена в сумме 1560.00 руб. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена в ИФНС России по г. Архангельску в количестве 1 штуки на ФИО4 Установлены факты обналичивания денежных средств по расчетным счетам ООО «Северснаб» физическими лицами. НДС, подлежащий уплате ООО «Северснаб» в бюджет за 4 квартал 2015 года, очень низок и составил 0,08% от оборота. Информации в ИФНС по г. Архангельску о полученных лицензиях организацией ООО «Северснаб» по добыче песка нет.

Руководитель ООО «Северснаб» ФИО4, явившись на допрос в качестве свидетеля по проверке ООО «КБК-Развитие», дала показания, что фактически руководителем организации ООО «Северснаб» никогда не являлась, чем занимается организация ООО «Северснаб» ей неизвестно. Документы от своего имени по ООО «Северснаб» не подписывала. По просьбе малознакомого человека зарегистрировалась как ИП ФИО4 и открыла ООО «Северснаб» за вознаграждение.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были предприняты меры по установлению фактического добытчика и поставщика песка. Инспекцией установлено, что ООО «Северснаб» фактически не добывало и не покупало спорный песок. Кроме того, ООО «Северснаб» фактически не могло поставить песка в объёме - 8920 куб. м. и щебня объёме 100 тонн, заявленном в счёте-фактуре и товарной накладной, в адрес ООО «КБК-Развитие». Так как, если песок и щебень доставлялись автотранспортом, то следует учесть, что стандартная средняя ёмкость кузова самосвала - 12 куб. м., следовательно, для перевозки 8920 куб. м. песка за один день потребовалось бы примерно 743 самосвала. При таком большом объёме песка добыча и поставка автотранспортом должна осуществляться длительный период. При этом спорный поставщик не имел ни собственных, ни арендованных автомобилей и техники.

ООО «КБК-Развитие» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:011601 и 29:22:011601:94 осуществляло разработку карьера (т.е. добычу и вывоз песка) в отсутствие разрешительных документов. По факту незаконной добычи песка на территории Маймаксанского территориального округа г. Архангельска Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № 05-33/2015).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 № 2.12-25/11075, в котором указано, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты в размере 523861,02 руб., соответственно установлена недоимка по НДС в размере - 523861руб., на недоимку начислены пени в размере 45030,12руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 104 678,43 руб.

Решением УФНС по Архангельской области и НАО от 30.01.2017 жалоба Общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспаривает в суде решение инспекции на том основании, что в решении нет выводов о недобросовестности Общества и согласованных действиях поставщика и Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Все документы для получения вычетов по НДС оформлены Обществом надлежащим образом. Реальность поставки и деятельности ООО «Северснаб» по добыче песка подтверждается материалами дела № А05-9228/2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Постановлением Пленума. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 2, 3 п. 1 Постановления № 53).

В данном случае Инспекция построила свою позицию на недобросовестности поставщика песка ООО «Северснаб» и нереальности поставки песка.

В подтверждение инспекция ссылается на отсутствие у поставщика лицензии по добыче песка или иного поставщика, способного поставить песок; невозможность поставки такого количества песка за 1 день; отсутствие собственного или арендованного транспорта и спецтехники, персонала, а также отрицание руководителя ООО «Северснаб» ФИО4 своей причастности к деятельности организации и подписанию документов. По мнению Инспекции, Общество самостоятельно осуществило добычу песка, но для получения вычетов по НДС оформило формальный документооборот через ООО «Северснаб».

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что часть доводов Инспекции опровергается материалами данного дела и дела № А05-9228//2017, а часть – документально не доказана Инспекцией.

Согласно представленным Инспекцией документам ( протоколу допроса, постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.01.2017) руководитель ООО «Северснаб» ФИО4 дала показания, что фактически руководителем организации ООО «Северснаб» никогда не являлась, чем занимается организация ООО «Северснаб» ей неизвестно. Документы от своего имени по ООО «Северснаб» не подписывала. По просьбе малознакомого человека зарегистрировалась как ИП ФИО4 и открыла ООО «Северснаб» за вознаграждение. С учетом данных обстоятельств в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.173.2 УК РФ ( предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице).

Учитывая изложенное, суд полагает у Инспекции имелись основания для признания поставщика ООО «Северснаб» сомнительным и полагать, что документы по взаимоотношениям с поставщиком подписаны от имени ФИО4 иным лицом.

Между тем, в рамках дела № А05-9228/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСнаб" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 №05-34/2016 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что договором по оказанию услуг специализированной строительной техники с экипажем от 28.12.2015 с предпринимателем ФИО5, актами об оказании услуг, путевыми листами подтверждается факт добычи ООО «Северснаб» песка на земельном участке площадью 59 500 м2 в кадастровом квартале 29:22:011302, расположенном по адресу: <...> в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 09.08.2016 №05-34/2016 ООО «Северснаб» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

Суд протокольным определением от 13.06.2017 по ходатайству Общества приобщил в данное дело доказательства из дела № А05-9228/2016.

Проанализировав доказательства применительно к рассматриваемому делу, суд установил, что по договору по оказанию услуг специализированной строительной техники с экипажем от 28.12.2015 с предпринимателем ФИО5 ООО «Северснаб» осуществляло добычу песка. Факт реализации договора подтверждается актами об оказании услуг, путевыми листами, в которых отражено время работы спецтехники с отметками о медосмотрах и подписями лиц, разрешивших выезд техники, а также объяснениями предпринимателя ФИО5 о том, что услуги спецтехники предоставлялись ООО «Северснаб».

При изложенном, суд не принимает довод Инспекции о том, что ООО «Северснаб» не осуществляло деятельность по добыче песка. Поскольку ООО «Северснаб» в отсутствие необходимой лицензии самостоятельно осуществляло добычу песка, то в установлении его поставщика песка нет необходимости.

Довод Инспекции о то, что Общество самостоятельно осуществило добычу песка, но для получения вычетов по НДС оформило формальный документооборот через ООО «Северснаб», в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Чтобы в ходе проверки переквалифицировать сделку и нивелировать ее последствия, налоговый орган должен доказать, что данная сделка ничтожна, т.е. является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Права переквалифицировать оспоримую сделку в рамках налогового контроля у инспекции не имеется.

Основания для признания договора по оказанию услуг специализированной строительной техники с экипажем от 28.12.2015 с предпринимателем ФИО5 ничтожным Инспекцией не указаны. Если полагать, что договор подписан от имени ФИО4 иным лицом, то сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой ( ст.174 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанной сделки недействительной по иску заинтересованного лица, а потому суд в рамках данного дела обязан исходить из действительности договора по оказанию услуг специализированной строительной техники с экипажем от 28.12.2015.

Следовательно, довод инспекции об отсутствии возможности у поставщика поставить Обществу песок и отсутствии у него для этого необходимого транспорта и спецтехники не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод Инспекции о том, что с 28.12.2015 по 30.12.2015 ( дата выставления счета-фактуры) невозможно поставить песка в объёме - 8920 куб. м. судом оценены и не принимаются.

Судом на основании фотографий проверки Росприроднадзора по Архангельской области установлено, что добываемый ООО «Северснаб» песок лежал на земельном участке навалом (добыча велась траншейным способом), а потому песок по сути был готов к отгрузке и его объем виден, что не мешало также определить его объем для целей реализации покупателю и выставить счет-фактуру для дальнейшей отгрузки. Представитель Общества под аудиозапись пояснил, что Общество купило песок по счету-фактуре от 30.12.2015, который фактически отгружался транспортом в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 305-КГ15-18486 также указана правовая позиция о том, что подписание счетов-фактур от имени названных поставщиков неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция представила документы о сомнительности поставщика ООО «Северснаб», однако, в материалах дела нет ни одного доказательства, который бы доказывал согласованные действия поставщика и Общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также осведомленность Общества о сомнительности поставщика.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговом кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2.12-25/11075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБК-РАЗВИТИЕ» 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова