Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А05-2243/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2243/2017
г. Вологда
18 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 2.5-14/38546, ФИО3 по доверенности от 19.07.2017 № 2.5-14/23232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-2243/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КБК РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163065, <...>; далее – ООО «КБК РАЗВИТИЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 2.12-25/11075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2015 года, в соответствии с которым заявителю доначислено 523 861 руб. налога, 45 030 руб. 12 коп. пеней и 104 678 руб. 43 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>, кабинет 2; далее – ООО «Северснаб»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-2243/2017 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «КБК РАЗВИТИЕ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Северснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговая проверки предъявленной обществом 02.02.2016 (регистрационный № 52102284) уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4-й квартал 2015 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2016 № 2.11-25/2608, а также принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 № 2.12-25/11075, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 04 678 руб. 43 коп.

Помимо того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 523 861 руб., а также 45 030 руб. 12 коп. пени.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и пеней послужили выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Северснаб», а также о направленности действий общества исключительно на необоснованное уменьшение налоговой базы по НДС на сумму соответствующих налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа 28.10.2016 № 2.12-25/11075, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в своем решении указал на недоказанность выводов налогового органа, изложенных в его решении, поскольку, по мнению суда, часть доводов инспекции опровергается материалами данного дела и дела № А05-9228//2017, а часть – инспекцией документально не доказана.

С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В обоснование права на налоговый вычет за 4-й квартал 2015 года общество ссылается на наличие договорных отношений с ООО «Северснаб», вытекающих из договора поставки от 15.12.2015 № Арх-01, в подтверждение чего им налоговому органу предъявлены договор поставки от 15.12.2015 № Арх-01 песка мелкозернистого и песка крупнозернистого, счет-фактура от 30.12.2015 № 00000075 на 3 534 200 руб. (в том числе НДС 539 115 руб. 26 коп.), товарная накладная от 30.12.2015 № 40.

Проанализировав указанные документы, а также собранные в ходе проверки иные доказательства, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что земельных участков, транспортных средств, иного имущества в собственности у ООО «Северснаб» нет; среднесписочная численность ООО «Северснаб» по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек. Уплата налога на доходы физических лиц в 2015 год ООО «Северснаб» произведена в сумме 1560 руб. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена в ИФНС в количестве 1 штуки на руководителя ФИО4, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.08.2016 № 2608) показала, что фактически руководителем спорного контрагента не являлась, финансовой деятельности не вела. По просьбе малознакомого человека зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель ФИО4 и открыла ООО «Северснаб» за вознаграждение. С учетом данных обстоятельств в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице).

Кроме того, налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств по расчетным счетам ООО «Северснаб» физическими лицами. НДС, подлежащий уплате ООО «Северснаб» в бюджет за 4-й квартал 2015 года, составил 0,08 % от оборота.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Северснаб» не добывало и не покупало спорный песок. Кроме того, данное лицо фактически не могло поставить песок в указанном в товарной накладной и счете-фактуре объеме (8920 куб. м) и щебня объеме 100 тонн, поскольку при условии доставки автотранспортом, что имело место в рассматриваемом случае, средняя емкость кузова самосвала составляет 12 куб. м, следовательно, для перевозки 8920 куб. м песка за один день потребовалось бы примерно 743 самосвала, что не позволяет осуществить операцию в определенный в первичных документах период. При этом спорный поставщик не имел ни собственных, ни арендованных автомобилей и техники.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО «КБК-Развитие» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:011601 и 29:22:011601:94 самостоятельно осуществляло разработку карьера, в том числе добычу и вывоз песка в отсутствие разрешительных документов, что подтверждается возбуждением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № 05-33/2015) по факту незаконной добычи песка на территории Маймаксанского территориального округа г. Архангельска.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности вывода ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Северснаб» не имело возможности и фактически не поставляло в адрес заявителя товар. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание отсутствие у названной организации собственных материальных, технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов на приобретение у третьих лиц реализованных обществу товарно-материальных ценностей и транспортировку товара.

Удовлетворяя требования обществ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность поставки и деятельности ООО «Северснаб» по добыче песка подтверждается материалами дела № А05-9228/2016.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным.

Действительно, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 09.08.2016 № 05-34/2016 ООО «Северснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в пользовании недрами с целью добычи песка на земельном участке земельном участке площадью 59 500 м2 в кадастровом квартале 29:22:011302, расположенном по адресу: <...>.

В рамках дела № А05-9228/2016 рассматривалось требование ООО «Северснаб» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 № 05-34/2016 и с учетом предъявленных в дело административным органом доказательств установлено, что договором по оказанию услуг специализированной строительной техники с экипажем от 28.12.2015 с предпринимателем ФИО5, актами об оказании услуг и путевыми листами подтверждается факт добычи ООО «Северснаб» песка на земельном участке площадью 59 500 м2 в кадастровом квартале 29:22:011302, расположенном по адресу: <...> в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Суд первой инстанции в своем судебном акте отметил, что для общества ООО «Северснаб» осуществляло добычу песка по договору оказания услуг специализированной строительной техники с экипажем от 28.12.2015 с предпринимателем ФИО5 Факт реализации договора подтверждается актами об оказании услуг, путевыми листами, в которых отражено время работы спецтехники с отметками о медосмотрах и подписями лиц, разрешивших выезд техники, а также объяснениями предпринимателя ФИО5 о том, что услуги спецтехники предоставлялись ООО «Северснаб»

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания от 09.08.2016 № 05-34/2016, а также доказательств, предъявленных в дело № А05-9228/2016, следует, что работы по добыче песка ООО «Северснаб» осуществляло начиная с февраля 2016 года по 10 июня 2016 года, в то время как общество заявляет о праве на налоговый вычет по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Представленные в дело акты выполненных работ и путевые листы, также оформлены за период с февраля по июль 2016 года, что не позволяет установить факт поставки песка обществу в декабре 2015 года.

В доказательствах, предъявленных их материалов дела № А05-9228/2016, и в постановлении о назначении административного наказания от 09.08.2016 усматривается, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 29:22:011302 с помощью экскаватора марки HITACHI с регистрационным номером <***> производились работы по добыче и буртовке песка в конусы для дальнейшей погрузки и перевозки. Добыча ведется траншейным способом.

При этом в подтверждение добычи песка имеется только договор оказания услуг специализированной техникой с экипажем, заключенный 28.12.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Северснаб.

Следовательно, как верно отметил представитель налогового органа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ООО «Северснаб», не имея в собственности техники, необходимой для добычи песчаного грунта, не арендуя специализированную технику, мог добывать песок, начиная только лишь с 28.12.2015, при этом в учетом расчета возможно добытого объема песка за период с 28.12.2015 по 30.12.2015 (с даты заключения договора по дату выставления счета - фактуры), ООО «Северснаб» за указанный период не могло осуществить добычу песка в объеме, который отражен в документах заявителя как реализованный по счету-фактуре от 30.12.2015.

Расчет произведен на основании данных, использованных при расчете добытого песка в постановлении о назначении административного наказания от 09.08.2016. Контррасчет заявителем не представлен, а расчет, представленный инспекцией, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод заявителя о том, что общество приобрело песок по счету - фактуре от 30.12.2015, который фактически отгружался транспортом в 2016 году, также является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, такие должны содержать обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В рассматриваемом случае таких надлежащих документов, подтверждающих указанную позицию, налогоплательщиком не представлено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем в обоснование правомерности применения за 4-й квартал 2015 года налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, который в действительности не является поставщиком спорного товара.

Является ошибочным и вывод суда о не представлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что общество самостоятельно осуществило добычу песка, поскольку данный факт следует из предъявленного в дело решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.12.2015 по делу № 2-4274/2015, которым удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора и на общество возложена обязанность прекратить деятельность, наносящую вред земельным участкам путем установления запрета организовывать и осуществлять действия по забору, изъятию, выводу, продаже и передаче но каком-либо ином праве третьим лицам песка с поверхностного слоя земельного участка.

При этом в названном судебном акте суда общей юрисдикции установлено, что именно общество осуществляло разработку земельных участков и вывоз песка с его территории.

Помимо того, из выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что в 2015 году именно общество перечисляло ему денежные средства с назначением платежа «оплата по акту за услуги экскаватора», что также свидетельствует о том, что общество в рассматриваемый период осуществляло деятельность по добыче песка.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих согласованность действий общества и его контрагента, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

На основании установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентом фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций с заявленным в счете-фактуре контрагентом, который не осуществлял в спорный период реальную предпринимательскую деятельность с обществом и не обладал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности доначисления обществу НДС, пеней и применении штрафных санкций и законности решения налогового органа от 28.10.2016 № 2.12-25/11075.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-2243/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КБК «Развитие» в признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 28.10.2016 № 2.12-25/11075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина