Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А83-1901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1901/2020
03 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «СПКП ИГРИМА»

заинтересованное лицо – Министерство транспорта Республики Крым

- Федеральная антимонопольная служба России

- ООО «РТС-Тендер»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

- ООО «ВАИТ ЭЛЕФАНТ»,

- ООО «АВТОГРАД»,

об оспаривании решения,


при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности;

от Министерства транспорта Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПКП ИГРИМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненное 25.02.2020), в котором просит:

- Признать недействительным решение Федеральной антимонопольнойслужбы России от 002.2020 № 223ФЭ-93/20 о нарушении законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

- Признать незаконным бездействие оператора электронной площадкиООО «РТС-Тендер» выразившееся в неисполнении обязанности по возвратузаявок ООО «АВТОГРАД» и ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ», содержащихпредложения об отрицательной цене контракта в рамках открытого конкурсав электронной форме по закупке № 0175200004519000035.

- Признать недействительным решение Министерства транспорта Республики Крым, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 № 0175200004519000035.

Определением от 12.02.2020 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

10.03.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «ВАИТ ЭЛЕФАНТ», ООО «АВТОГРАД»

В судебном заседании от 27.01.2021 суд отказал в выделении требований в отдельное производство.

В судебное заседание, состоявшееся 27.01.2021, Федеральная антимонопольная служба России, ООО «РТС-Тендер», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «ВАИТ ЭЛЕФАНТ», ООО «АВТОГРАД» явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 27.01.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Министерством транспорта Республики Крым вынесено решение, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 № 0175200004519000035.

Федеральной антимонопольной службы России вынесено решение от 03.02.2020 № 223ФЭ-93/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Общество с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок - 11.12.2019;

Предметом государственной закупки №0175200004519000035, проводимой Министерством транспорта Республики Крым, являлось оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам Республики Крым: №487-23 Мирное-Симферополь, №493-23, Белоглинка-Симферополь.

По результатам проведения конкурса 15.01.2020 Министерством транспорта Республики Крым оформлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0175200004519000035, по которому первое и второе места получены ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ» и ООО «АВТОГРАД» соответственно.

Одним из критериев оценки участников являлась цена контракта. ООО «АВТОГРАД» в заявке предложило цену контракта в размере: - 600 000 (минус шестьсот тысяч) рублей, а ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ» предложило цену в размере: - 500 000 (минус пятьсот тысяч) рублей. По данному критерию ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ» и ООО «АВТОГРАД» получили максимальные баллы, которые позволили им обойти ООО «СПКП ИГРИМА».

Не согласившись с итогами проведенного конкурса в части допуска к конкурсу заявок с отрицательным предложением цены контракта и признания победителем одного из участников на основании начисления ему максимального балла по критерию «Цена контракта», 20.01.2020 Заявителем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю направлена жалоба с присвоенным номером 67/09, в которой обжаловались действия Министерства транспорта Республики Крым.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителем подано ходатайство о направлении указанной жалобы в Федеральную антимонопольную службу России для обжалования действий общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» выразившихся в невыполнении возложенных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» на оператора электронной площадки требований по возврату заявки, не отвечающей требованиям о цене контракта.

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России вынесла решение от 03.02.2020, в которой признала жалобу необоснованной, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором в пп. «б» п. 16 определена формула присуждения баллов по стоимостному критерию, когда минимальное из предложений по указанному критерию сделанных участниками закупки ниже нуля, а также указал, что данная формула была предусмотрена и в конкурсной документации, размещенной организаторами конкурса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу что требования ООО «СПКП ИГРИМА» подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 11 ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе», в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает данную заявку подавшему ее участнику такого конкурса в случае подачи участником закупки заявки, содержащей предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, превышающее начальную (максимальную) цену контракта, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг или равное нулю.

Таким образом, действия ООО «РТС-Тендер», выразившиеся в неисполнении обязанности по отклонению предложений ООО «АВТОГРАД» и ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ» о цене контракта ниже нуля, является нарушением ООО «РТС-Тендер» положений п. 5 ч. 11 ст. 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, решение Министерства транспорта Республики Крым, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 № 0175200004519000035 также нарушает нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России вынесла решение от 03.02.2020, в которой признала жалобу необоснованной, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила), в котором в пп. «б» п. 16 определена формула присуждения баллов по стоимостному критерию, когда минимальное из предложений по указанному критерию сделанных участниками закупки ниже нуля, а также указал, что данная формула была предусмотрена и в конкурсной документации, размещенной организаторами конкурса.

Вместе с тем, в действующем законодательстве не предусмотрен порядок заключения контракта и внесения суммы за право заключения контракта, если участниками предложена отрицательная цена контракта.

Более того, организаторы открытого конкурса перед подведение итогов сообщали участникам о минимальной цене контракта в размере 0,01 руб. В дальнейшем, какой-либо информации об изменениях условиях проведения конкурса, в том числе возможности использования отрицательного значения цены контракта, не сообщалось.

Так, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом государственного контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным заказчиком.

Исходя из предмета государственного контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) он относится к договорам подряда.

Согласно статьям 702, 709 ГК РФ, договор подряда является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, возмездным является такой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, учитывая возмездный характер договора подряда, предложение участника закупки о цене контракта должно быть больше нуля.

Проектом государственного контракта, являющегося приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме, предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, поэтому предложение о цене не может быть отрицательным. Возможность заключения контракта на иных условиях, чем те, которые определены проектом контракта, включая условие о возмездном характере договора, проектом последнего не предусмотрена. Отрицательная стоимость фактически представляет собой сумму, которую исполнитель обязуется выплатить заказчику за право заключения контракта, но не стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту. При этом уплата победителем заказчику каких-либо сумм за право заключения контракта не предусмотрена открытым конкурсом в электронной форме.

Кроме того, в соответствии ФЗ № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Соблюдение принципа добросовестной ценовой конкуренции должно выражаться, в том числе и в недопущении заключения контракта с искусственно заниженной ценой, то есть ценой ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с п. 5 ч. 11 ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе», в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает данную заявку подавшему ее участнику такого конкурса в случае подачи участником закупки заявки, содержащей предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, превышающее начальную (максимальную) цену контракта, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг или равное нулю.

Таким образом, неправомерные действия ООО «РТС-Тендер», выразившиеся в невозвращении заявок участников предложивших отрицательную цену контракта, привели к принятию организаторами закупки в процессе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0175200004519000035 решения, нарушающего нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что заявки участников предложивших отрицательную цену контракта должны были быть возвращены так как, содержали предложение о цене контракта нарушающие положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Конкурсная документация государственной закупки №0175200004519000035 нигде не содержит положений, из которых следовало бы, что участники имеют право предлагать цену за право заключения контракта, а также положений о том, на каком этапе открытый конкурс переходит на этап, когда участники предлагают не цену контракта, а цену за право заключения контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование положений проекта государственного контракта, а также положений конкурсной документации государственной закупки №0175200004519000035, неотъемлемой частью которой является указанный проект контракта, позволяют прийти к выводу о том, что в проводимой Министерством транспорта Республики Крым государственной закупке у участников отсутствовала возможность указания цены контракта с отрицательным значением.

Довод ООО «РТС-Тендер» о разъяснениях, даваемых Министерством финансов Российской Федерации от 25.10.2018 №6994, также не может служить подтверждением возможности указания участниками государственной закупки №№0175200004519000035 отрицательного значения цены контракта в виду следующего.

Доводы заинтересованных лиц не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА», удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России № 223ФЭ-93/20 от 03.02.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Признать незаконными действия оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер», по принятию заявок ООО «АВТОГРАД» и ООО «ВАЙТ ЭЛЕФАНТ», содержащих предложения об отрицательной цене контракта в рамках открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0175200004519000035;

Признать недействительным решение Министерства транспорта Республики Крым, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 № 0175200004519000035.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО «СПКП ИГРИМА» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «РТС-Тендер» в пользу ООО «СПКП ИГРИМА» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Министерства транспорта Республики Крым в пользу ООО «СПКП ИГРИМА» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко