Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-24875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24875/2022
15 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 700 руб. убытков, 21330,54 руб. неустойки, 634837,50 штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: Петер А.А., представитель по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 309700 руб. убытков, 21330,54 руб. неустойки, 634837,50 штрафа.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами истца о том, исполнителем работы выполнялись с отступлением от условий контракта. 01.03.2021 должностными лицами заказчика проведена экспертиза выполненных ООО «Новас» работ по государственному контракту от 07.12.2020 № 2020177106842031092019215/684 на капитальный ремонт пожарной автолестницы 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – государственный контракт).

В ходе проведенной проверки установлено, что требования государственного контракта не выполнены: работы по капитальному ремонту не завершены, часть работ выполнена с нарушение условий государственного контракта, Исполнитель к выполнению большинства работ не приступал, документы, подтверждающие этапы и операции капитального ремонта Исполнителем Заказчику не предоставлены.

Определением суда от 02.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 07.07.2022 поступил отзыв ответчика, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что 07.12.2020 между ним и ответчиком действительно был заключен государственный контракт. 09.04.2022 исполнитель передал заказчику транспортное средство с составлением двухстороннего акта оказанных услуг, по которому исполнитель отказался от приема части выполненных работ. Также, 09.04.2021 г. исполнителем переданы демонтированные запасные части транспортного средства АЛ30, копии товарных накладных на установленные запчасти в подтверждение факта проведения ремонта транспортного средства согласно акту выполненных работ № 16 от 09.04.2021г.

В предварительном судебном заседании 27.06.2022 истец требования поддержал, ответчик против заявленных требований возражает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы не завершены в срок по причине предоставления заказчиком (истцом) некачественных деталей (ДВС) на ремонтируемый автомобиль, в связи с чем приступать в выполнению иных этапов работ в отсутствие установленного двигателя не имело смысла.

Истец, возражая на данный довод, пояснил, что двигатель представлен исправный, ссылался на акт приема-передачи от 09.12.2020.

При таких обстоятельствах судом установлено, что существо исковых требований касается качества выполненных работ и представленных подрядчику (ответчику) деталей, в связи с чем предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

01.09.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

13.09.2022 от истца поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 380 902 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.09.2022 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.09.2022 истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ходатайствовал о приобщении оригинала акта приемки-передачи запасных частей от 09.12.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, акт приемки-передачи запасных частей от 09.12.202 приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Определением от 21.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации акта приема-передачи запасных частей от 09.12.2020.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности в случае установления факта наличия фальсификации указанного доказательства, взяты расписки об уголовной ответственности за подписью сторон (приложение к протоколу судебного заседания от 29.09.2022).

С согласия представителя истца, представившего данное доказательство, в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд исключил акт приема-передачи запасных частей от 09.12.2020 из числа доказательств по делу.

Определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, истцом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, ходатайство о вызове эксперта от 13.09.2022 снято с рассмотрения, акт приема-передачи запасных частей от 09.12.2020 (оригинал, представленный истцом), исключенный из материалов дела, возвращен истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2020 № 2020177106842031092019215/684 на капитальный ремонт пожарной автолестницы 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (далее - «Контракт»), Исполнитель (ООО «Новас») принял на себя обязанности по выполнению капитального ремонта пожарной автолестницы 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту). Цена настоящего контракта составила 1 269 675 р. 00 коп.

В силу п. 8.4. Государственного контракта претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений.

Согласно п. 1.2 контракта, сроки оказания услуг определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), согласно которому работы капитального ремонта пожарной автолестницы должны были быть завершены не позднее 18.12.2020 г.

Обязанности Исполнителя предусмотрены пунктом 2.4 Контракта.

Однако поскольку исполнителем работы выполнялись с отступлением от условий контракта, 01.03.2021 должностными лицами заказчика в присутствии представителя исполнителя была проведена экспертиза выполненных ООО «Новас» работ по государственному контракту.

В ходе проведенной проверки было установлено, что требования государственного контракта не выполнены: работы по капитальному ремонту не завершены, часть работ выполнена с нарушение условий государственного контракта, Исполнитель к выполнению большинства работ не приступал, документы, подтверждающие этапы и операции капитального ремонта Исполнителем Заказчику не предоставлены.

На протяжении в период с 11.12.2020г. по 12.04.2021г. велась переписка, было направлено 12 претензий в адрес Исполнителя с требованиями об устранении тех или иных замечаний с предоставлением графика о проделанных работах.

29.12.2020г. исполнитель направил заказчику гарантийное письмо, в котором гарантировал исполнение работ по ремонту не позднее 28.02.2021г. по факту прибытия заказных запасных частей.

Назначенные самим исполнителем сроки также не были соблюдены, по состоянию на 01.03.2021г. работы не были закончены, что зафиксировано в акте и исполнителем не опровергнуто документально.

В соответствии с п. 9.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности:

- отступление Исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги, выполняет работы настолько медленно, что окончание ее в установленный Контрактом срок становится явно невозможным (п.2ст.715ГК РФ)

- наличия иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании п. 9.7. Контракта Государственный Заказчик вправе обратиться в суд, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, с требованием о расторжении Контракта в случае существенного нарушения условий Контракта Исполнителем, в том числе:

9.7.1.Нарушения сроков оказания услуг;

9.7.2.Причинения значительного ущерба Государственному Заказчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заказчиком 25.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.03.2021 вручено исполнителю (директору ООО «Новас» ФИО3).

Кроме того, 21.04.2021 ООО «Оценщики Урала» была проведена экспертиза пожарного автомобиля на территории Заказчика.

В ходе проведенного исследования установлено, что объем и качество выполненных работ и условий не соответствуют требованиям Контракта от 07.12.2020 №2020177106842031092019215/684. Работы по ремонту автомобиля Исполнителем не выполнены в полном объеме. Эксплуатация автомобиля (пожарная авто лестница 59 ПСО ФПС ГПС МЧС России по СО) по прямому назначению технически невозможна. Причиной повреждения ДВС в ходе проведения капитального ремонта является некачественно выполненный Исполнителем капитальный ремонт двигателя. Стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до выполнения требований ГК составляет 309 700 р. 00 коп.

В данном случае убытками является понесенный государством материальный ущерб.

Сумма убытков в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (согласно заключению экспертизы от 25.04.2021) составляет 309 700 рублей 00 копеек.

В силу п. 6.3. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, за нарушение сроков оказания услуг, неустойка (пени), подлежащая уплате исполнителем составляет 21 330 руб. 54 коп.

Кроме того, в ходе осуществления заказчиком контроля за ходом проведения ремонтных работ выявлены факты ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств исполнителем, что, в соответствии с п. 6.2 контракта, является основанием для начисления штрафа в размере 10 (десяти) процентов цены контракта. При этом штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств исполнителем. Как указано в письмах Главного управления № ИВ-226-1610 от 25.12.2020, №ИВ-226-1 от 05.01.2021 и ИВ-226-51 от 14.01.2021 сумма начисленных штрафов составляет штрафные санкции в размере 380 902 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца ответчик добровольно не исполнил, то послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до выполнения требований ГК в сумме 309 700 р. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 21 330 руб. 54 коп., начисленных штрафов за сам факт нарушения контракта, установленных в ходе проверки исполнения контракта (письма истца № ИВ-226-1610 от 25.12.2020, №ИВ-226-1 от 05.01.2021 и ИВ-226-51 от 14.01.2021) в сумме 380 902 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд установил, что правоотношения сторон урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что при выполнении контракта ответчиком истцу причинены убытки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 309 700 руб., исходя из следующего.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в ходе длительной переписки между истцом и ответчиком, отсутствии результатов такой переписки заказчик направил ответчику уведомление об отказе от договора от 25.03.2021 и передал автомобиль на исследование в экспертную организацию.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом была изначально передана неисправная деталь – двигатель внутреннего сгорания (ДВС), что послужило причиной невозможности исполнения контракта, поскольку выполнение работ и проверка работоспособности устройств не представлялась возможной в отсутствие исправного двигателя. Об этом, как указывает ответчик он уведомлял истца, приостанавливал работу в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получив ответа отказался от договора ранее истца, направив соответствующее уведомление.

В подтверждение своих доводов о некачественном и ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика работ по контракту истец ссылается на заключение проведенной им экспертизы специалистами ООО «Оценщики Урала».

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 0187, из которого следует, что на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1.«Объем и качество выполненных и невыполненных работ и условий, установленных требованиями Государственного контракта от 07.12.2020 № 2020177106842031092019215/684 (далее - ГК) на капитальный ремонт пожарной автолестницы 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, в том числе экспертиза документов, подтверждающих выполнение работ».

2.«Диагностика двигателя и выявление причин его повреждения (на ДВС в ходе проведения капитального ремонта Исполнителем, оторвался шатун. Исполнитель утверждает, что данная неисправность стала возможна по причине передачи Заказчиком неисправного блока цилиндров ДВС и головок двигателя)».

3.Какова стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до выполнения требований ГК?

В соответствии с поставленными вопросами, специалистом даны следующие ответы.

Вопрос 1. 21.04.2021 года, в 10.00 специалистами ООО «Оценщики Урала» ФИО4 и ФИО5 был проведен экспертный осмотр исследуемого автомобиля-автолестница пожарная АЦ АЛ-30 Л21 на шасси ЗИЛ-131, регистрационный знак Х992У066.

В ходе проведения экспертного осмотра выявлены многочисленные недостатки выполненного капитального ремонта ТС. Исследуемый автомобиль нетранспортабелен (не на ходу), по причине многочисленных недостатков проведенного ремонта, не укомплектованности агрегатов, неработоспособного состояния ДВС.

В ходе проведения осмотра были произведены работы по демонтажу ДВС, его разборке и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра установлено: эксплуатация исследуемого ТС по прямому назначению технически невозможна.

Вопрос 2. При проведении специалистами ООО «Оценщики Урала» экспертного осмотра исследуемого автомобиля - автолестница пожарная АЦ АЛ-30 Л21 на шасси ЗИЛ-131, регистрационный знак Х992У066В им было передано Техническое задание на ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (оказание услуг по капитальному ремонту АЛ30 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России до Свердловской области) для определения, выполнены ли подрядной организацией условия Государственного контракта № 2020177106842031092019215/684 от 07.12,2020 года на капитальный ремонт пожарного автомобиля АЛ30 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области.

В ходе проведения осмотра сопоставлялось техническое состояние узлов и агрегатов исследуемого ТС на момент осмотра требованиям Технического задания к Государственному контракту № 2020177101252031092019215/125 от 08.06.2020 года на капитальный ремонт пожарного автомобиля АЛ30 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Для определения причины неработоспособности двигателя исследуемого ТС были произведены работы по демонтажу ДВС и его разборке.

Во время проведения данных работ выявлены: излом блока цилиндров в виде трещины длиной около 300 мм, сквозное отверстие в блоке с утратой фрагмента диаметром около 40 мм. Разрыв металла нижней части картера (маслинного поддона) ДВС в виде сквозного отверстия (пробоины) с рваными краями с загибом металла наружу размером 200 мм на 250 мм. Направление повреждения изнутри наружу. При осмотре автомобиля повреждений аварийного характера, таких как столкновение с другим ТС, либо наезда на препятствие не выявлено. Данные факты позволяют исключить возможность возникновения повреждений двигателя в результате какого-либо внешнего воздействия.

В ходе проведения исследования установлено, что после проведения подрядной организацией капитального ремонта ДВС, во время выполнения обкатки произошла остановка работы двигателя. После чего под автомобилем были обнаружены потеки масла, деформированный шатун и шатунная крышка.

При разборке ДВС, после снятия поддона, в нем были обнаружены металлические обломки, деформированные болты крепления шатунной крышки, деформированный подшипник скольжения (вкладыш).

После осмотра поврежденных деталей, обнаруженных под автомобилем, была установлена их принадлежность. На момент осмотра на установочном месте отсутствовали шатун и крышка шатуна 7 цилиндра.

В ходе проведения разборки и осмотра ДВС установлено, что гайки крышек шатунов 1, 3, 4, 7 цилиндров не зафиксированы шплинтами, препятствующими их самопроизвольному раскручиванию. Откручивание гаек крепления крышек шатунов в ходе разборки осуществлялось без приложения усилий.

При осмотре коленчатого вала были обнаружены многочисленные вмятины, срезы металла на противовесах вала в районе 5, 6, 7, 8 цилиндров, а также на крышке шатуна 8 цилиндра. На шатунной шейке 7 цилиндра обнаружены задиры поверхности.

На основании проведенного осмотра и проведенных исследований экспертом составлен наиболее вероятный ход событий. Во время проведения капитального ремонта ДВС проводились работы по разборке/сборке двигателя. При установке шатунных крышек шатунов 1, 3, 4, 7, 8, цилиндров использовались болты без отверстий для установки шплинтов, препятствующими самопроизвольному раскручиванию гаек крепления крышек шатунов, соответственно, гайки не были зафиксированы в неподвижном состоянии шплинтами. Также затяжка гаек осуществлялась без применения динамометрического ключа, вследствие чего при затяжке не было применено необходимое усилие. Данный факт привел к тому, что при запущенном двигателе, под воздействием знакопеременных нагрузок, а также перепадов температур произошло самопроизвольное раскручивание гаек резьбового соединения крепления крышки шатуна 7 цилиндра. Раскручивание элементов резьбового соединения привело к тому, что под воздействием силы инерции от вращения коленчатого вала началась деформация болтов крепления шатунной крышки, повлекшая отгибание шатунной крышки от рабочей поверхности коленчатого вала. При достижении определенного усилия был достигнут предел текучести металла в месте резьбового соединения болта на шатуне и гайки на шатунной крышке, в результате чего произошло срывание витков резьбового соединения. После произошедшего расцепления соединения крышки шатуна с шатуном указанные элементы вступили в контактирование с частями вращающегося коленчатого вала. В результате произошел обрыв нижней части поршня 7 цилиндра с шатуном, последующее зажатие шатуна между частями вращающегося коленвала и стенками блока цилиндров. Это привело к разрушению стенки блока цилиндров и масляного поддона.

Причиной возникновения повреждений ДВС является некачественно выполненный капитальный ремонт двигателя.

Также были выявлены многочисленные недостатки проведенных подрядной организацией работ.

В данном, исследуемом случае, условия Государственного контракта №2020177101252031092019215/125 от 07.12.2020 г. на капитальный ремонт ТС подрядной организацией не выполнены.

Вопрос 3. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов проведенного исследования и сведений от производителя ТС, с учетом требований «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Способ, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом-техником, как правило, на основании данных, полученных при осмотре ТС, в зависимости от характера и объема (степени) повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ но разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем ТС. Во время проведения расчетов эксперт-техник имеет право уточнять и изменять зафиксированные в акте осмотра предполагаемые способы и виды ремонтных воздействий исходя из технологических и конструктивных особенностей ТС.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проведена с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Использованы следующие интернет источники: www.sparox.ru, www.avtoall.ru, www.tdbovid.ru.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Расчет размера расходов на материалы для окраски: произведен с применением системы AZT в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств отечественного производства SilverDAT myClaim, номер лицензии: 3450034, заменяемые детали и расходные материалы в расчете согласно средней стоимости запасных частей АМТС в регионе.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования в экспертном заключении округляется до сотен рублей.

Размер расхода на запасные части, материалы и порядок информационного обеспечения в калькуляции экспертного заключения экспертом выполнены в соответствии с выше перечисленными документами и применены по аналогии.

Результаты расчёта затрат на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до выполнения требований ГК приведены в калькуляции № 0187 по определению стоимости ремонта транспортного средства.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Объем и качество выполненных работ и условий не соответствуют требованиям Государственного контракта от 07.12.2020 № 2020177106842031092019215/684 на капитальный ремонт пожарной автолестницы 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области. Работы по ремонту автомобиля Исполнителем не выполнены в полном объеме. Эксплуатация исследуемого ТС по прямому назначению технически невозможна.

Причиной повреждения ДВС в ходе проведения капитального ремонта является некачественно выполненный Исполнителем капитальный ремонт двигателя.

Стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до выполнения требований ГК составляет: 309 700 руб. (Триста девять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения искового заявления, указывает на следующие обстоятельства.

08.04.2021 г. Заказчик расторг Государственный контракт в одностороннем порядке.

09.04.2021 г. - Исполнитель передал Заказчику транспортное средство с составлением двухстороннего акта оказанных услуг. Заказчик большую часть выполненных работ принимать отказался, написав в комментарии «проверить без экспертизы невозможно».

Исполнитель замечания по составленному акту указал в акте и на отдельном листе.

09.04.2021 г. - Исполнитель передал Заказчику демонтированные (замененные на новые) запасные части с транспортного средства АЛ30 по акту приема-передачи, предоставил фотоотчет по ремонту АЛ30 и передал копии товарных накладных на установленные запасные части, тем самым Исполнитель подтвердил факт проведения ремонта АЛ30, согласно акта выполненных работ №16 от 09.04.2021г.

Ответчик указал, что данный госконтракт от 07.12.2020 не был первым госконтрактом по тому же самому объекту ремонта - пожарной автолестницы.

Ранее 08.06.2020 г. между ГУ МЧС России по Свердловской области (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новас» (далее - Подрядчик, Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 2020177101252031092019215/125 на ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (оказание услуг по капитальному ремонту АЛ30 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области).

По условиям технического задания исполнитель должен был оказать услуги по капитальному ремонту пожарной техники дислоцирующейся в 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области.

02.11.2020 г. Заказчик расторг Государственный контракт в одностороннем порядке.

03.11.2020 г. - Исполнитель передал Заказчику транспортное средство с составлением двухстороннего акта оказанных услуг. Заказчик большую часть работ принимать отказался.

07.12.2020 г. Исполнитель направил Заказчику по эл.почте ovitymto@mail.ru уведомление о проведении независимой технической экспертизы №118/2020.

08.12.2020 г. - 09.12.2020 г. Исполнителем была проведена независимая автотехническая экспертиза в присутствии представителей Заказчика.

25.12.2020 г. Заказчик направил Исполнителю ответ №ИВ-226-1605 и отказал в оплате выполненных работ, в связи с невыполненным работами, ссылаясь на акт приемки оказанных услуг от 03.11.2020 г. Заказчик утверждает, что данный акт составляли представители Заказчика с привлечением независимого эксперта.

Ответчик считает срыв сроков исполнения контракта результатам действий самого Заказчика, затянувшего согласование этапов его выполнения.

Так, 09.12.2020 представитель Заказчика передал по акту Исполнителю запасные части к объекту ремонта для исполнения контракта. Данные запасные части оказались непригодными для установки на АЛ30. Кроме того, при разборке двигателя внутреннего сгорания была выявлена необходимость замены блока цилиндров, являющегося номерным агрегатом, что контрактом не предусмотрено.

В связи с этим, 09.12.2020 Исполнитель обратился к Заказчику с соответствующим письмом о приостановке работ. На это письмо от Заказчика поступил отказ, датированный 11.12.2020 г.

30.12.2020 Исполнитель вновь уведомил Заказчика о невозможности завершения работ ввиду неисправности запасных частей, на который вновь получен отрицательный ответ.

07.12.2020 г. Исполнитель направил Заказчику по эл.почте ovitymto@mail.ru уведомление о проведении независимой технической экспертизы №118/2020.

08.12.2020 г. - 09.12.2020 г. по месту проведения ремонтных работ (на территории Исполнителя) экспертом был проведен осмотр транспортного средства, а в последующем изготовлена независимая автотехническая экспертиза. Осмотр произведен в присутствии представителей Заказчика - ФИО6 - заместителя начальника отдела вооружения и техники управления материально - технического обеспечения Главного управления Министерства РФ по Делам ГО ЧС и ЛП СБ по Свердловской области; ФИО7 - начальника 109 пожарно-спасательной части ФГКУ «59 отряд ФПС по Свердловской области»; ФИО8 - заместителя начальника 109 пожарно-спасательной части ФГКУ «59 отряд ФПС по Свердловской области».

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку указанная экспертиза №118/2020, как и ранее заключенный государственный контракт № 2020177101252031092019215/125, требования об одностороннем отказе от исполнения контракта и иные доказательства не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, возникшим из Государственного контракта от 07.12.2020 № 2020177106842031092019215/684. Доводы ответчика о том, что по ранее заключенному контракту предметом исполнения являлся тот же автомобиль, в отношении которого ответчиком проведена независимая экспертиза №118/2020, ничем не подтверждены, контракт № 2020177101252031092019215/125 и заключение эксперта №118/2020 в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В течение всего гарантийного срока истец не мог использовать ТС, как указано в заключении специалиста № 0187, эксплуатация исследуемого ТС по прямому назначению технически невозможна.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, представив заключение эксперта, подтвердил доводы, положенные им в основание иска. В свою очередь, ответчик, в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать и документально подтвердить доводы, на которых основана позиция ответчика. Следовательно, обязанность по доказыванию того, что работы были выполнены с надлежащим качеством, а срыв сроков исполнения контракта является виной заказчика, как и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, подлежит доказыванию ответчиком. Ответчик данную обязанность не исполнил, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец от данного права воздержался, указав, что им представлено экспертное заключение, не оспоренное ответчиком. Ответчиком ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не заявлено. При этом истцом даны пояснения о невозможности ее фактического проведения в настоящее время в связи с тем, что спорный автомобиль передан для ремонтных работ другому подрядчику. Заключение независимого эксперта №118/2020, на которое ссылался ответчик, проведенное, по его утверждению, в отношении того же автомобиля, в материалы дела не представлено.

При этом последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. Согласно пункту 3 этой статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Обязанность по ремонты ТС ответчиком не исполнена, эксплуатация ТС по прямому назначению технически невозможна, результатом неисправности ДВС как основного довода сторон в ходе рассмотрения дела установлено некачественное выполнение подрядчиком работ, что подтверждено результатами представленного экспертного заключения № 0187. Иное ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении №0187, ответчиком причинены убытки на сумму 309 700 руб., доказательств иного суду не представлено, ввиду чего исковые требования в части взыскания убытков в размере 309 700 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно проведения данного экспертного исследования в его отсутствие не приняты судом с учетом имеющей подписи представителя ответчика по доверенности от 21.04.2021 (лист 30 заключения эксперта).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2020 по 09.04.2021 в размере 21 330 руб. 54 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия на случай просрочки исполнения обязательства закреплены в п. 6.3 контракта.

При расчете начисленной неустойки судом учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств заказчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчиком от истца получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.03.2021.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 25.03.2021 (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке 25.03.20221, что подтверждается претензией № ИВ-226-2278 от 31.03.2021, требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 контракта подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.12.2020 (срок выполнения работ по контракту до 18.12.2021 – приложение №1 техзадание) по 25.03.2021 (дату расторжения договора) в размере 18 473 руб. 77 коп. (1 269 675,00 *97*1/300*4,5%).

При этом довод ответчика о том, что контракт расторгнут им ранее по его инициативе не принят судом. С учетом представленных в материалы дела доказательств приостановка ответчиком работ не была обоснованной как и отказ от контракта по инициативе подрядчика, поскольку основанием такой приостановки и последующего отказа являлась неисправность переданной истцом детали ДВС, в то время как экспертизой истца подтверждено, что причиной возникновения повреждений ДВС является некачественно выполненный капитальный ремонт двигателя (для определения причины неработоспособности двигателя исследуемого ТС были произведены работы по демонтажу ДВС и его разборке, в ходе проведения исследования установлено, что после проведения подрядной организацией капитального ремонта ДВС, во время выполнения обкатки произошла остановка работы двигателя, после чего под автомобилем были обнаружены потеки масла, деформированный шатун и шатунная крышка; при разборке ДВС, после снятия поддона, в нем были обнаружены металлические обломки, деформированные болты крепления шатунной крышки, деформированный подшипник скольжения (вкладыш).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств на сумму 380 902 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Пунктом п. 6.2 контракта, предусмотрено начисление штрафа в размере 10 (десяти) процентов цены контракта. При этом штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств исполнителем.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у сторон при заключении контракта не имелось.

В данном случае требование истцом о взыскании штрафа предъявлено не в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, а за сам факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем заявлен обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать штраф за три нарушения:

Первый штраф обусловлен нарушением требований раздела «Описание ремонтных работ» техзадания: Исполнитель установил бывшие в употреблении «шатуны».

Как указал ответчик, Исполнитель использовал новые детали, как это и предусмотрено техзаданием. Акт проверки выполнения работ от 23.12.2020 доказательством обратного не является, поскольку данная деталь не осматривалась (двигатель не вскрывался).

Второй штраф обусловлен нарушением п.1.4 приложения 1 к техзаданию: ремонт рессор выполнен не в полном объеме, не проведена рихтовка рессор.

Как пояснил ответчик, Исполнитель произвел замену листов рессор, поскольку листы рессор - деталь из закаленного на заводе-изготовителе металла и рихтовке не подлежит. Замененная деталь обладает лучшими прочностными характеристиками, чем рихтованная старая. Акт проверки выполнения работ от 23.12.2020 доказательством обоснованности доначисления штрафа быть не может, поскольку листы рессор не осматривались (рессора переднего моста не вскрывалась).

Третий штраф обусловлен нарушением п.4 приложения №1 к техзаданию: замена гидрозамков цилиндров гидравлических опор не произведена. При сборке установлены ранее бывшие на автомобиле гидрозамки.

Как указал ответчик, гидрозамки заменены.

Общая сумма штрафа составляет 380 902 руб. 50 коп. и является, как указывает ответчик, несоразмерной.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом учтено, что сумма штрафа заявлена истцом к взысканию в размере 380 902 руб. 50 коп. при цене контракта 1 269 675,00 руб. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, объема и стоимости работ, заявленный истцом штраф в сумме 380 902 руб. 50 коп. признан судом не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до размера в сумме 126 967 рублей (10% от цены контракта, п.6.2. контракта).

В связи с указанным требование в части взыскания штрафа удовлетворено судом частично на сумму 126 967 рублей.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по государственной пошлине судом учтено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возлагаются на последнего в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в заявленном размере (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309 700 руб. убытки, 18 473 руб. 77 коп. неустойки с 19.12.2020 по 25.03.2021, 126 967 руб. штраф.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17169 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева