Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А63-6814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6814/2024
г. Краснодар
21 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сороколетовой Н.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А63-6814/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не приведено правовых оснований отказа в применении статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях; суды не учли, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности; выявленное нарушение имеет формальный, незначительный характер и не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий ни для кредитора, ни для самого должника; Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность предварительного согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов; необходимость привлечения специалиста обусловлена наличием у должника значительного объема имущества; оплата услуг специалиста осуществлена в пределах лимита расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений         части 4 статьи 229 Кодекса решения по делам о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса. При этом положения части 4.1       статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса не применяются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) по делу № А63-746/2021 общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

31 марта 2023 года ООО Агрокомплекс «Прикумский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 01/03 об оказании юридических и бухгалтерских услуг (абонентский), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО Агрокомплекс «Прикумский», а заказчик – принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Ежемесячная абонентская плата по договору составила 40 тыс. рублей. В материалы дела представлены акты об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 02.05.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 01.08.2023, 31.08.2023, в которых указано, что заказчику оказан комплекс юридических и бухгалтерских услуг (без конкретизации видов и объема оказанных услуг).

Определением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2024 и суда округа от 24.06.2024 по делу № А63-746/2021, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Прикумский» ФИО1 по заключению договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 31.03.2023 № 01/03  с ИП ФИО2

В результате проведения административного расследования, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения управлением 05.04.2024 составлен протокол № 00372624 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что управляющему вменяется необоснованное привлечение специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 202 и 203 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление суды руководствовались статьями 65, 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 14.13, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и исходили из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц –           от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2023 по делу № А63-746/2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Прикумский» ФИО1 по заключению договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 31.03.2023 № 01/03 с ИП ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, судами верно указано, что определение суда от 29.12.2023 по делу № А63-746/2021, вступившее в законную силу, в данном случае имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части, касающейся установления обстоятельств, указывающих на необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалиста в процедуре банкротства должника.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

Установив, что арбитражным управляющим не исполнены вышеуказанные требования Закона о банкротстве, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по заключению 31.03.2023 договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ИП ФИО2 с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного арбитражным управляющим нарушения, суды пришли к выводу о необходимости назначения управляющему наказания в виде предупреждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу                              № А63-6814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Сороколетова