Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-135310/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28.02.2020 г.

Дело № А56-135310/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, <...> Лит.И, офис 38, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Кристалл" (адрес: Россия 143020, ЛИКИНО Д, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОДИНЦОВСКИЙ Р-Н, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ 1, ОГРН: <***> );

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Кристалл" о взыскании 191 832 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки №02942 от 06.12.2016

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен частично.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

06.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее -ООО «ЭЛКОМ») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Кристалл» (далее - ООО «Завод «Кристалл») (покупатель) был заключен договор № 02942 (далее - Договор) о поставке продукции производственно-технического назначения.

Согласно п. 2.1 Договора, общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара указывается в счетах и/или спецификациях. В соответствии с условиями договора, Покупатель оплачивает Товар на условиях: 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 5.3.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора, стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

ООО «ЭЛКОМ» отгрузило ООО «Завод «Кристалл» продукцию. Срок оплаты наступил, однако свои обязанности по оплате не исполнило, задолженность составила 2 283 492,79 руб.

Учитывая длительную задержку в оплате, ООО «ЭЛКОМ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-36302/2019).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Завод «Кристалл» по делу А56-36302/2019 в пользу ООО «ЭЛКОМ» была взыскана задолженность по оплате товара в сумме 2 283 492,79 руб. долга, 1 137 624,45 руб. и неустойка с 22.03.2019 г. по 19.06.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товар истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 04.09.2019

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебным актом по делу А56-36302/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность и неустойка за период с 22.03.2019 г. по 19.06.2019 , истцом правомерно начислена неустойка по настоящему делу с 20.06.2019

Ответчик, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая правильность произведенных истцом расчетов неустойки и пени, просил снизить размер неустойки и пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки из расчета 0,1 %, что составляет 95 916 руб. 12 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Кристалл" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Кристалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элком" 95 916 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки №02942 от 06.12.2016, а также 6 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.