Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-302945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302945/22-80-2260
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ» (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ПОМЕЩЕНИЕ 53, ОГРН: 1125012008835, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 5012075539)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ-КОМФОРТ" (121596, ГОРОД МОСКВА, БАРВИХИНСКАЯ УЛИЦА, 16, 3, ОГРН: 1037739296320, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7731198831)

о взыскании 4 660 775 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Игнатова С.А. по доверенности от 03.02.2023 г.

от ответчика: Соколов Е.Ю. по доверенности от 03.03.2022 г.; Жолудев А.И. по доверенности от 03.03.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬКОМФОРТ" о взыскании предварительной оплаты (сумму не зачтенного авансового платежа) в размере 480 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 217 800 руб., убытков в размере 3 954 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.10.2022 г. по день фактической уплаты предварительной оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛГИ» (истец, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Вертикаль-Комфорт» (ответчик, исполнитель) заключили контракт № ВКМ-1262 от 16 сентября 2021 года по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы указанный в п. 1.1 договора по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9 (дома 40, 41, 42, 46 по Генплану), а истец обязался принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ.

12 октября 2021 года между заказчиком и исполнителем в связи с уточнением объема работ подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № ВКМ-262 от 16 сентября 2021 года.

Стоимость работ по договору составляет 4 356 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.1 договора срок монтажных и ревизионных работ, выполняемых исполнителем составляет 5 (пять) недель с момента подписания представителями сторон акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и акта приемки оборудования в монтаж в соответствие с накладной (без проверки его комплектности) при условии, что заказчик осуществляет соответствующую платежи по договору и обеспечивает готовность строительной площадки к монтажу. Срок монтажных и -кладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых заказчиком в период между окончанием монтажа и началом наладки лифта.

Согласно п. 3.2 договора срок пуско-наладочных работ, выполняемых исполнителем составляет 3 (три) недели после выполнения строительно-отделочных работ, выполняемых указчиком при условии доукомплектования заказчиком оборудования необходимыми запасными частями.

16.09.2021 г. ответчик приступил к выполнению работ, что означает, что все работы должны были быть выполнены не позднее 21.10.2021 г.

Из материалов дела следует, что за указанный период ответчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренных договором.

Предусмотренный п. 2.3 договора аванс истец перечислил ответчику следующими платежами:

- 20.09.2021 г. истец выплатил ответчику аванс в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 757 от 20.09.2021 г.

- 19.10.2021 г. истец выплатил ответчику аванс в размере 196 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 912 от 19.10.2021 г.

- 17.12.2021 г. истец выплатил ответчику аванс в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1118 от 17.12.2021 г.

31.10.2021 г. сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1 от 31.10.2021г.) и акт о приемке выполненных работ (КС-2 № 1.1 от 10.2021 г., КС-2 № 1.2 от 31.10.2021 г., КС-2 № 1.3 от 31.10.2021 г., КС-2 № 1.4 от 10.2021 г.) за отчетный период 16.09.2021 г. - 31.10.2021 г. на общую сумму без НДС 1 640 000 руб. (с учетом зачета аванса 720 000 руб.), следовательно к оплате 920 000 руб. Указанные КС оплачены, что подтверждается платежным поручением № 994 от 18.11.2021 г.

30.11.2021 г. сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 2 от 31.11.2021 г.) и акт о приемке выполненных работ (КС-2 № 2.1 от 30.11.2021 г., КС-2 № 2.2 от 30.11.2021 г., КС-2 № 2.3 от 30.11.2021 г., КС-2 № 2.4 от 30.11.2021 г.) за отчетный период 01.11.2021 г. - 30.11.2021 г. на общую сумму без НДС 1 036 000 руб. (с учетом учета аванса - 196 000 руб.), следовательно к оплате 840 000 руб. Указанные КС оплачены, что подтверждается платежным поручением № 128 от 22.12.2021 г.

В указанных КС-3 № 1 от 31.10.2021 г. и КС-3 № 2 от 31.11.2021 г. зачтен аванс всего в сумме в размере 916 000 руб.

Указанные КС-3 № 1 от 31.10.2021 г. и КС-3 № 2 от 31.11.2021 г. оплачены полностью в сумме в размере 1 760 000 руб.

Какие либо другие унифицированные формы (КС-2 и КС-3) сторонами договора не подписаны.

На 21.10.2021 г. ответчиком была выполнена часть работы на сумму 2 676 000 руб.

Общая сумма платежей выплаченных истцом ответчику по договору составила сумму в размере 3 156 000 руб. - в эту сумму входит оплата КС № 1 от 31.10.2021 г. на сумму 920 000 руб., оплата КС № 2 от 30.11.2021 г. на сумму 840 000 руб., оплата суммы авансовых платежей в размере 1 396 000 руб. 90 коп.

Расчет выполненных исполнителем работ выглядит следующим образом:

КС-3 № 1 от 31.10.2021 г. и КС-2 № 1.1. от 31 10.2021 г., КС-2 № 1.2. от 31.10.2021 г., КС-2 № 1.3. от 31.10.2021 г., КС-2 № 1.4. от 31.10.2021 г. за отчетный период 16.09.2021 г. - 31.10.2021 г. на общую сумму 1 640 000 руб. (в этой сумме работ учтена сумма частичного зачета аванса - 720 000 (ПП № 757). Истцом произведена оплата по указанным КС и согласно КС в размере 920 000 руб. (ПП № 994).

КС-3 № 2 от 31.11.2021 г. и КС-2 № 2.1 от 30.11.2021 г., КС-2 № 2.2 от 30.11.2021 г., КС-2 № 2.3. от 30.11.2021 г., КС-2 № 2.4 от 30.11.2021 г. за отчетный период 01.11.2021 г. - 30.11.2021 г. на общую сумму 1 036 000 руб. (в этой сумме работ учтена сумма частичного зачета аванса - 196 000 руб. (ПП № 912). Истцом произведена оплата по указанным КС и согласно КС в размере 840 000 руб. (ПП № 1128).

1 640 000 + 1 036 000 = 2 676 000 руб., но т.к. зачтен аванс (916 000 руб.) - к оплате всего = 1 760 000 руб. (истцом произведена оплата полностью)

Расчет оплаченных исполнителю денежных средств (аванс + выполненная часть работ) заказчиком:

Аванс на сумму 720 000 руб. (ПП № 757) аванс, на сумму 196 000 руб. (ПП № 912) аванс на сумму 480 000 руб. (ПП № 1118)

Оплата КС № 1 от 31.10.2021 г. на сумму 920 000 руб. (ПП № 994) оплата КС № 2 от 30.11.2021 г. на сумму 840 000 руб. (ПП № 1128) 720 000 + 196 000 + 480 000 + 920 000 + 840 000 = 3 156 000 (истцом произведена оплата полностью)

Расчет суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения):

Выплаченный аванс на сумму 1 396 000 руб. (ПП № 757, ПП № 912, ПП № 1118).

Согласно двухсторонним подписанным КС-3 № 1 от 31.10.2021г. и КС-3 № 2 от 31.11.2021 г. удержан аванс на сумму 916 000 руб. (ГШ № 757, ПП № 912), что является суммой зачтенного аванса.

Следовательно, исходя из разницы выплаченного аванса 1 396 000 руб. минус зачтенный аванс 916 000 руб. (КС-3 № 1 от 31.10.2021 г. и КС-3 № 2 от 31.11.2021 г.) = неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет сумму 480 000 руб.

Ответчик должен был закончить выполнение всех работ по договору не позднее 21.10.2021 г. Однако на указанную дату ответчик не выполнил весь комплекс работ по договору.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, истец в соответствии со ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, отказался от исполнения договора полностью путем одностороннего отказа от его исполнения, направив уведомление ответчику от 16 марта 2022 года № 54, что контракт № ВКМ-1262 от 16 сентября 2021 года считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Таким образом, с 31 марта 2022 года контракт № ВКМ-1262 от 16 сентября 2021 года расторгнут.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 480 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 480 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.10.2022 г. по день фактической уплаты предварительной оплаты, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения срока монтажных и пусконаладочных работ оборудования, установленных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости монтажа и пусконаладочных работ оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости контракта.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 217 800 руб.

Направленные в адрес истца КС-3 от 28.12.2021 г. КС-2 от 28.12.2021 г. за отчетный период 30.11.2021-28.12.2021, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

В случае если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика. Исполнитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

В обоснование заявленной суммы убытков истец указывает, что в связи с просрочкой исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, выразившейся в ненадлежащем исполнении договора, не выполнение ответчиком в срок работ, повлекло задержку исполнения обязательств по договорам долевого участия с дольщиками и передачи объекта дольщикам, кроме того истец был вынужден искать сторонних подрядчиков для выполнения видов работ, не исполненных ответчиком.

Истец 03.03.2022 г. заключил договор № 09-М с ООО «Звенигородская Лифтовая Компания» (далее ООО «Звенлифт») на выполнение обследования смонтированного лифтового оборудования Schindler на предмет качества и комплектности на объекте по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д.9 Жилые дома № 40, 41, 42, 46. Работы ООО «Звенлифт» выполнил, ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» оплатил данные работы в сумме 304 000 руб.

ООО «Звенлифт» в результате обследования смонтированного ООО «Вертикаль-Комфорт» лифтового оборудования Schindler на предмет качества и комплектности на объекте по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9 Жилые дома № 40, 41, 42, 46, исполнив свои обязательства, выявил и установил несоответствия качества и комплектности.

Также, в связи с выявленными недостатками, несоответствиями качества и комплектности, для их устранения и для завершения работ, которые не выполнил ответчик, истец заключил договор подряда № 10-М от 11.07.2022 г. с ООО «Звенлифт» на устранение выявленных несоответствий, на основании проведенного обследования смонтированного лифтового оборудования Schindler на предмет качества и комплектности, на завершение монтажа и проверки пусконаладки, сформирования и подготовки дубликата паспорта лифта, проведение технического освидетельствования лифта и регистрации декларации о соответствии смонтированного лифта требованиям TP ТС 011/2022 на объекте по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9 Жилые дома № 40, 41, 42, 46.

Поскольку ООО «Звенлифт» устранил выявленные несоответствия на смонтированном оборудовании (допущенные ответчиком недостатки), завершил монтаж и пусконаладку, стоимость данного вида работ составила сумму в размере 3 450 000 руб. (п. 1.1.1.1. - 1.1.1.8. Приложение № 1 к Договору подряда № 10-М от 11.07.2022г.)

Кроме того ООО «Звенлифт» выполнил работы по формированию и подготовке дубликатов паспорта лифта, стоимость данного вида работ составила сумму в размере 560 000 руб. (п. 1.1.2 приложение № 1 к договору подряда № 10-М от 11.07.2022 г.). Стоимость данного вида работ составляла 360 000 руб.

Согласно доводам истца, общий размер понесенных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору составил 3 954 000 руб.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по его утверждению убытками, не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393.1, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬКОМФОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ» сумму предварительной оплаты в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) руб., пени в размере 217 800 (Двести семнадцать тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.10.2022 г. по день фактической уплаты предварительной оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.