Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А70-16258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16258/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-16258/2019 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы (625048, Тюменская область, город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 72) об оспаривании предписания от 02.09.2019.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Девятков Виктор Павлович.

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костючик В.А. по доверенности от 22.04.2020.

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - отдел) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – административный орган, управление) от 02.09.2019 № 147/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Девятков Виктор Павлович (далее – предприниматель, ИП Девятков В.П.).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, уполномоченный по защите прав предпринимателей просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что принадлежащее ИП Девяткову В.П. здание относится к объектам производственного назначения, было введено в эксплуатацию в установленном порядке в 2006 году, изменения в проектную документацию не вносились, функциональное назначение здания не менялось; факт сдачи в аренду расположенных в нем помещений управлением не доказан; не приняты во внимание положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. СП 156.13130.2014», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 № 221 (далее – СП 156.13130.2014), содержащего требование о противопожарном расстояний между зданием предпринимателя и автомобильной заправочной станции (далее – АЗС) не менее 15 м; оспариваемое предписание является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2019 по 03.09.2019 отделом на основании распоряжения от 07.08.2019 № 147 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Девяткова В.П., в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 71 Закона № 123-ФЗ, пункта 12 и пункта 3 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности. НПБ 111-98*», утвержденных приказом Главного управления Государственной пожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 № 25 (далее - НПБ 111-98*), при эксплуатации здания по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 129 (не обеспечено соблюдение нормативно установленного минимального расстояния от АЗС до объектов, к ней не относящихся; фактическое расстояние до АЗС составляет 12,4 м).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 03.09.2019 № 147 и выдано предписание от 02.09.2019 № 147/1/1, которым на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.07.2020 устранить допущенное нарушение требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание от 02.09.2019 № 147/1/1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Девяткова В.П., уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о наличии у отдела правовых оснований для выдачи предпринимателю оспариваемого предписания и его исполнимости.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; распространяются на все этапы жизненного цикла здания и сооружения до его полного сноса.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статья 6 Закона № 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные;

2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях; б) Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях; в) Ф2.3 - здания учреждений, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, на открытом воздухе; г) Ф2.4 - здания учреждений, указанные в подпункте «б» настоящего пункта, на открытом воздухе;

3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: а) Ф3.1 - здания организаций торговли; б) Ф3.2 - здания организаций общественного питания; в) Ф3.3 - вокзалы; г) Ф3.4 - поликлиники и амбулатории; д) Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани; ж) Ф3.7 - объекты религиозного назначения;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: а) Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; б) Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования; в) Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; г) Ф4.4 - здания пожарных депо;

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 статьи 71 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: 1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий; 2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Согласно пункту 7.1 СП 156.13130.2014 минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива, размещенных вне территорий населенных пунктов, до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1. Расстояние между АЗС с подземным резервуаром и зданиями и сооружениями классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 должно составлять не менее 25 м (пункт 3 таблицы 1 СП 156.13130.2014).

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими НПБ 111-98* (пункт 12 и пункт 3 таблицы 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что объект незавершенного строительства (нежилое строение), расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 129, находящийся на земельном участке площадью 1 323,3 кв.м, был приобретен ИП Девятковым В.П. на основании договора купли-продажи от 11.04.2005; приказом Администрации города Тюмени от 09.03.2006 № 101 данный объект, являющийся самовольной постройкой (акт от 26.12.2005 № 60), введен в эксплуатацию как станция технического обслуживания (СТО) с магазином; согласно свидетельству о праве собственности и выписке из ЕГРН трехэтажное нежилое здание по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 129, площадью 1 423,4 кв.м имеет наименование «станция технического обслуживания»; спорный объект используется предпринимателем по иному назначению (помещения в здании сданы в аренду третьим лицам), сведения о наличии по данному адресу производственных объектов отсутствуют; АЗС контейнерного типа с подземным резервуаром по улице 30 лет Победы в городе Тюмени введена в эксплуатацию 29.12.1994 Решением исполкома Совета народных депутатов № 133/6 (в настоящее время владельцем АЗС является общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2»); фактическое расстояние между строением (трехэтажное административное здание) и АЗС (резервуары для хранения топлива) составляет 12,4 м; претензии к противопожарному расстоянию от спорного объекта до рядом находящейся АЗС имелись у органов государственного пожарного надзора как на стадии его строительства, так и при вводе в эксплуатацию; предписания об устранении данного нарушения выдаются предпринимателю с 2012 года; постановлениями мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района от 26.10.2017 и от 01.10.2019 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 12 и части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что эксплуатация спорного объекта с выявленными нарушениями ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, арбитражные суды правомерно отказали уполномоченному по защите прав предпринимателей в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова