Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А52-4312/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4312/2021
город Псков
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление ФИО2 (место жительства: г.Псков)

к ФИО3 (место жительства: г.Псков)

ФИО4 (место жительства: Эстония)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 945607 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2,

от ФИО3 – ФИО5,

от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности (до перерыва, посредством веб-конференции),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 №100.

Определением от 21.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 31.08.2022 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 945 607 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением от 11.11.2021 по делу произведена замена состава суда, дело с использованием автоматизированной системы перераспределения дел предано в производство судье Орлову В.А.

Истцом в установленном порядке посредством опубликования сообщения в Едином государственном реестре сведения о банкротстве предложено иным кредиторам присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, требований к ответчикам не заявили.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что является лицом, чьи требования в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди. Кроме того, истец является текущим кредитором второй очереди. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника требования истца остались не погашенными. Истец считает, что банкротство должника наступило вследствие неправомерных действий его учредителя ФИО4 и руководителя ФИО3, просит привлечь их к субсидиарной ответственности в размере оставшихся не удовлетворенными требованиями, включенными в реестр кредиторов, и его требований как текущего кредитора.

ФИО3 с иском не согласен, указывает на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности, поскольку предпринимал все необходимые меры, направленные на осуществление Обществом хозяйственной деятельности, которая фактически была прекращена по вине истца и предыдущего руководителя.

ФИО4 с иском не согласен, поскольку являясь учредителем должника, не принимал оперативных решений по деятельности Общества. Все полномочия по принятию таких решений были возложены на руководителей должника ФИО8, неправомерными действиями которого Обществу причинен ущерб, и впоследствии – на ФИО3. Кроме того указывает на то, что судебными решениями с должника за один и тот же период дважды взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку каких-либо иных процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в данном споре не поступило, суд рассматривает заявление в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в споре, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Должник зарегистрирован и поставлен на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 16.02.2018, ему присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>. Учредителем Общества является ФИО4, генеральным директором с момента создания до 02.11.2018 ФИО8, с 06.11.2018 до 20.05.2020 - ФИО3.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, к лицам, обладающим статусом контролирующих должника, после прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника во вторую очередь включены требования по обязательным платежам в сумме 67 818 руб. 93 коп. основного долга, задолженности по заработной плате в общей сумму 627 903 руб. 22 коп.. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 574 344 руб. 37 коп., в том числе 1 382 165 руб. 72 коп. основного долга, 186 113 руб. 93 коп. пени и 6064 руб. 72 коп. штрафа, требования общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» в размере 1 527 383 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» в размере 244 534 руб. 16 коп.

Требование ФИО2 в размере 581 381 руб. учтено, как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов третьей очереди. Во вторую очередь реестра кредиторов включены требования истца в сумму 162 022 руб. 89 коп. Требования по заработной плате в сумме 202 203 руб. 95 коп. учтены в составе текущих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что должник с даты его создания осуществлял деятельность по реализации продукции, изготавливаемой обществом с ограниченной ответственностью «Чайный советник», учредителем которой также являлся ФИО4 с долей участия 75%. В результате продажи оборудования, принадлежавшего ООО «Чайный советник», прекратилась и деятельность должника. Сделка по продаже оборудования оспорена истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2021 по делу №А52-1060/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, сделка по продаже оборудования ООО «Чайный советник» признана недействительной.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Иск по делу №А52-1060/2020 подан ФИО2 19.03.2020, в связи с чем следует признать, что о наличии обстоятельств, положенных в основу иска о привлечении к субсидиарной ответственности, истец знал на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не воспользовался.

На наличие иных обстоятельств, которые стали известны истцу после прекращения возбужденного в отношении Общества дела о несостоятельности, которые могли послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО2 не ссылается.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановление № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательств недобросовестного поведения бывшего руководителя Общества ФИО3 и его учредителя ФИО4 истец не представил.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов.

Как обоснованно ссылаются ответчики по спору, признаки неплатежеспособности возникли у должника вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО8, который в период осуществления своих полномочий в отсутствие правовых оснований осуществил вывод средств в сумме 1 630 950 руб. Объем выбывших из владения Общества денежных средств является значительным по отношению к его хозяйственному обороту, сопоставим с общей суммой реестровых требований должника по основному долгу, учитывая, что требования кредитора ООО «Псков-Нива», учредителем которого является ФИО3, обусловлены финансированием деятельности должника в предбанкротный период.

Суд также учитывает, что требование ФИО2 к должнику в размере 581 381 руб. основано на договоре займа, оформленным истцом с ФИО8 в виде расписки на 175 000 руб. Требование по займу предъявлено к должнику после увольнения истца с должности заместителя генерального директора. О наличии указанных обстоятельств не знали ни учредитель должника, ни впоследствии назначенный на должность руководитель должника ФИО3, поскольку задолженность в бухгалтерской отчетности должника не отражалась, была взыскана с Общества решением Псковского городского суда Псковской области от 23.10.2019 по делу №2-226/2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третий пункта 17 Постановления № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 пункта 20 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а также учитывая продолжение должником хозяйственной деятельности, к спорным отношениям в указанной части применимы разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Истец при обращении в суд ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконными увольнениями.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гермес» в период с 01.08.2018 в должности заместителя генерального директора Общества (по совместительству), уволен с данной должности в связи с сокращением штатов с 01.10.2019.

Решением Псковского городского суда от 22.03.2019 по делу №2-740/2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 70 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4342 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., а всего 82 342 руб. 22 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.07.2019 №33-955/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Псковского городского суда от 25.12.2019 по делу №2-4232/2019 приказ об увольнении истца с 01.10.2019 признан незаконным, с Общества в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 31.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 153 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7852 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., а всего 64 006 руб. 01 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.11.2020 №33-1860/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Псковского городского суда от 06.08.2019 по делу №2-2796/2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 50 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6680 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 59 680 руб. 67 коп. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.09.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2020 №33-1603/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 91 384 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.07.2021 №33-1603/20202019 с Общества в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 30.09.2019 по 05.03.2020 в размере 51 846 руб. 16 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4967 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 66 813 руб. 92 коп.

Как установлено при рассмотрении указанных выше споров, увольнение ФИО2 с должности заместителя генерального директора Общества в связи с сокращением штатов с 01.10.2019 признано незаконным. Увольнение осуществлено в период осуществления руководством Общества ФИО3, из пояснений которого следует, что необходимость принятия данного решения согласовывалось с учредителем Общества. Впоследствии ФИО2 восстанавливался по судебным решениям в занимаемой ранее должности и вновь увольнялся. Все последующие увольнения ФИО2 также признаны незаконными, задолженность по заработной плате не выплачена, судебные решения не исполнены. Доказательств невозможности исполнения решения о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что невыплата заработной платы истцу, его неоднократные увольнения, которые впоследствии судебными решениями признаны незаконными, были обусловлены наличием корпоративного конфликта между учредителем Общества и его руководителем ФИО8, принимавшим истца на работу должность заместителя генерального директора Общества. В ходе судебных разбирательств по трудовым спорам по заявлениям ФИО2 руководитель Общества ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты ФИО2 заработной платы, обжаловал судебные решения в апелляционном порядке. До возникновения споров по заявлению Общества были отменены судебные приказы о взыскании с должника в пользу истца задолженности по заработной плате.

Указанные действия повлекли возникновение убытков на стороне должника, с которого взыскивалась заработная плата в связи с признанием незаконными приказов об увольнении ФИО2, а впоследствии и невозможность исполнения судебных решений в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Такие действия нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на защиту интересов Общества. Суд считает, что по личным мотивам учредитель Общества и его руководитель ФИО3 предпринимали меры, направленные на воспрепятствование исполнения законных требований работника должника. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы учредителя должника о том, что по указанным выше решениям суда с должника повторно взыскана задолженность за один и тот же период судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Общая сумма, взысканная с должника по решениям суда общей юрисдикции по трудовым спорам в пользу ФИО2, составляет 364 226 руб. 84 коп. Как указано выше, взыскание задолженности за период нахождения должника в процедуре банкротства обусловлено неправомерными действиями ответчиков, связанными с увольнением ФИО2 с должности заместителя генерального директора Общества в связи с сокращением штатов с 01.10.2019.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению ФИО2 рассматривалась его жалоба на действия конкурсного управляющего должником. Определением суда от 05.04.2021 по делу №А52-4400/2019 установлено, что ФИО2 16.06.2020 в деле о банкротстве должника была выплачена текущая задолженность по заработной плате в сумме 68 630 руб., взысканная с должника решением Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2019 по делу №25-4232/2019.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования по иску в сумме 295 596 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 170, 175, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 295 596 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяВ.А. Орлов