Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А19-2065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2065/2024


«03» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен «03» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регион 38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Дзержинского ул., д. 27а, помещ. 8)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664081, Иркутская область, Иркутск город, Трудовая <...>)

о взыскании 7 482 709 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 05/07/2023 в размере 7 482 709 руб., из них: 7 446 223,60 руб. – сумма основного долга, 36 485,40 руб. – неустойка (пени), а также истец просил взыскать неустойку (пени), начисленную на даты вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.


Истец в судебном заседании заявил об отказе от требований о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора..

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части указанных ранее требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО1, которая обладает полномочиями на полный и частичный отказ от иска.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании неустойки.

Иск рассматривается в оставшейся части о взыскании 7 446 223,60 руб. – суммы основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в ходатайстве и дополнении к нему, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку объективных препятствий для ознакомления ответчика с материалами дела до судебного заседания не имелось; предоставленные ответчику процессуальные права последний не реализовал по причинам, признанным судом неуважительными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СДМ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 38" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №05/07/2023 от 05.07.2023, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство в целях оказания услуг по организации перевозки грузов по договорам с третьими лицами, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги, а арендатор уплачивает арендную плату и по истечении договора возвращает транспорт в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора предметом аренды являются следующие транспортные средства (всего 7):

- грузовой самосвал FAW J6, 2022 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP9N1E13028;

- грузовой самосвал FAW J6, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- специализированное прочее транспортное средство FAW J6, 2021 года выпуска, регистрационный знак Е209RF138, идентификационный номер (VIN) <***>;

- грузовой самосвал FAW J6, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- специализированное прочее транспортное средство SHACMAN, 2023 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- грузовой самосвал SHACMAN, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- специализированное прочее транспортное средство SHACMAN, 2023 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Передача транспортных средств от арендодателя арендатору состоялась по акту приема-передачи от 05.07.2023.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за месяц является переменной величиной и зависит от объема оказанных услуг. Арендная плата за 1 т/км составляет 16 руб. 80 коп., включая НДС 20%.

В арендную плату включены все расходы арендодателя по техническому содержанию, страхованию транспорта, заработной плате экипажа (водителей), других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов и иных расходов, связанных с исполнением обязанностей, возложенных договором на арендодателя  (п. 3.2. договора).

В течение двух рабочих дней с окончания периода оказания услуг арендодатель предоставляет отчет по форме приложения №2 к договору, выставляет счет и УПД/Акт, счет-фактуру (или иной документ об оказании услуг) (п. 3.3. договора).

Арендатор в течение десяти рабочих дней обязуется принять отчет и подписать УПД/Акт, счет-фактуру (или иной документ об оказании услуг) или направить возражения для корректировки вышеуказанных документов арендодателем (пункт 3.4 договора).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами УПД/Акта, счета-фактуры (или иных документов об оказании услуг) за период, в котором осуществлялось использование транспорта (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, за период с 05.07.2023 по 23.09.2023 арендная плата составила 19 368 838, 72 руб., в подтверждение чего представил УПД №61 от 17.07.2023, №66 от 19.07.2023, №64 от 22.07.2023, №69 от 29.07.2023, №74 от 05.08.2023, №75 от 12.08.2023, №76 от 19.08.2023, №77 от 19.08.2023, №78 от 26.08.2023, №79 от 02.09.2023, №105 от 10.09.2023, №106 от 16.09.2023, №109 от 23.09.2023, а также реестры перевозок, которые подписаны арендатором без замечаний.

В связи с неполным исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2023 в размере 12 066 223, 60 рублей, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов  за 3 квартал 2023 года.

Ввиду образования задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате. Претензия получена ответчиком 06.10.2023, на основании чего ответчик добровольно частично на сумму 4 620 000 рублей погасил имеющуюся задолженность (оплата произведена 07.10.2023, 12.12.2023).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 446 223, 60 рублей.

Обязательство по оплате аренды ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в А рбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №05/07/2023 от 05.07.2023 является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 7 446 223, 60 рублей.

Факт образования задолженности по арендным платежам подтверждается обстоятельствами получения ответчиком предмета аренды, а также УПД №61 от 17.07.2023, №66 от 19.07.2023, №64 от 22.07.2023, №69 от 29.07.2023, №74 от 05.08.2023, №75 от 12.08.2023, №76 от 19.08.2023, №77 от 19.08.2023, №78 от 26.08.2023, №79 от 02.09.2023, №105 от 10.09.2023, №106 от 16.09.2023, №109 от 23.09.2023, а также реестрами перевозок, которые подписаны арендатором без замечаний.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на не подтвержденную первичными документами сумму долга, отсутствие расчета суммы иска и суммы неустойки, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия от 05.10.2023 получена неуполномоченным лицом, а именно: бухгалтером ООО «СДМ».

Судом доводы ответчика отклонены с учетом ранее установленных обстоятельств, а также отсутствием представленных со стороны ответчика надлежащих доказательств,  обосновывающих его позицию.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Из пунктов 7.2, 7.3 договора следует, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Претензии оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями стороны, заявляющей претензию, и направляются в адрес другой стороны с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с даты ее получения.

Материалами дела подтверждено, что претензия истца от 05.10.2023 получена нарочно ответчиком в лице бухгалтера ФИО2 06.10.2023. Кроме того, истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия от 17.02.2024 электронным письмом посредством органа почтовой связи.

Направление истцом ответчику претензии от 17.02.2024 посредством почтовой связи свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не ограничен законом в праве направления ответчику нескольких претензий, в том числе в ходе рассмотрения судебного спора.

Также ответчиком заявлено о том, что претензия содержит иную сумму, чем заявлено по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Все представленные истцом доказательства судом исследованы, признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые подтверждают обстоятельства положенные в обоснование иска. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств не нашли своего документального подтверждения и являются необоснованными.

Общий размер суммы основного долга составляет 7 446 223 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме  7 446 223 руб. 60 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование о взыскании основного долга в размере 7 446 223 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся неправильного исчисления и завышенного размера неустойки, судом не рассматриваются, поскольку истец в этой части отказался от иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 806 рублей.

С учетом отказа истца от части исковых требований, при рассмотренной сумме иска 7 446 223 руб. 60 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 231 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 574 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 38" (ОГРН <***>) 7 446 223 руб. 60 коп. основного долга, 60 231 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 7 506 454 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион 38" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 574 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова