Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-65339/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65339/2023
27 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.02.2024,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Капитал Строй»

на решение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Блокмонтаж»

к ООО «Капитал Строй»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Блокмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 081 270 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 руб. 55 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты; неосновательного обогащения в размере 25 103 448 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 632 руб. 97 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты, штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 2 113 895 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Блокмонтаж» взысканы неосновательное обогащение в размере 28 184 718 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 165 руб. 52 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты, неустойка в размере 1 683 521 руб. 36 коп., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Блокмонтаж» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, представленное ООО «Капитал Строй» дополнение к кассационной жалобе также приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Блокмонтаж» (заказчик, истец) и ООО «Капитал Строй» (подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 21.06.2021 № 306 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству карьера «Западный» и территории за кинотеатром «Амигос».

В рамках вышеназванного договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи по поступившим счетам на оплату в размере 34 500 000 руб., однако, работы в установленные сроки, надлежащего качества и должного объема последним сданы не были. Согласно акту приемки выполненных работ от 01.11.2021 заказчиком приняты работы подрядчика на сумму 31 418 729 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.02.2023 о признании расторгнутым спорного договора с момента его получения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком не выполнены работы и не передана соответствующая отчетная документация на сумму 3 081 270 руб. 56 коп., которая является неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса.

Также истец ссылается на то, что им за ответчика были внесены платежи на сумму 25 103 448 руб. 20 коп. и в счет взаиморасчетов по спорному договору. Вместе с тем, встречного предоставления истец от ответчика не получил, следовательно, данные денежные средства также являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 165 руб. 52 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Вместе с тем истцом на основании пункта 7.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.12 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 2 113 895 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2021 внесены изменения в пункт 3.2 спорного договора, в связи с чем последним днем предоставления документации для подрядчика было 13.07.2022. Вместе с тем работы и соответствующая документация ответчиком истцу в должном объеме не сданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что перечисление авансовых платежей свидетельствует о выполнении им работ в соответствии с графиком, правомерно отклонена судами, поскольку применительно к условиям спорного договора ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, несения затрат на сумму неотработанного аванса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в полном объеме.

Относительно заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения за принятые, но не оплаченные ответчиком материалы и работы его субподрядчиками на сумму 25 103 448,20 руб. судами установлено, что на основании писем последнего в счет взаиморасчетов по договору истцом осуществлены указанные платежи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на сумму 25 103 448,20 руб. перед истцом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В части заявленных требований о взыскании штрафа судами правомерно указано, что ответчиком не была представлена истцу исполнительная документация, в связи с чем данное требование является обоснованным.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, и ошибочностью определения периода начисления неустойки, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 1 683 521 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на банковские выписки о закупке материалов, документы, подтверждающие оплату работ нижестоящих подрядчиков на объектах, снимки экрана с рабочих чатов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ ответчиком и их сдачу истцу. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результатов регулируются положениями раздела 4 договора.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком не был доказан факт закупки и оплаты материалов, оборудования именно в целях исполнения спорного договора, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие указания в назначениях платежных поручений и договоры с поставщиками.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что подрядчиком был нарушен порядок передачи документации и предоставления для подписания истцу актов приема-передачи выполненных работ, в дело не представлены доказательства получения истцом данных документов.

Ссылка ответчика на контракт № 0148200005421000306 от 16.06.2021 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в предмете спорного договора отсутствует указание, во исполнение какого основного контракта производятся спорные работы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-65339/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова