Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-9824/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9824/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асатуряна Рудольфа Мартиновича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судья Назаров А.В.) по делу № А03-9824/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Демина Алексея Михайловича (село Малоугренево Бийского района Алтайского края), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Емелина Павла Сергеевича о признании недействительным заключённого с Асатуряном Рудольфом Мартиновичем (город Барнаул) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Другое участвующее в споре лицо - Андреев Олег Борисович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 принято заявление Демина Алексея Михайловича (далее - Демин А.М., должник) от 16.06.2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 Демин А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Емелин Павел Сергеевич.

Финансовый управляющий Емелин П.С. 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника - заключённого с Асатуряном Рудольфом Мартиновичем договора от 04.02.2017 купли-продажи автотранспортного средства - LandRoverRangeRover, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN SALLMAMA44A150905, цвет темно-синий, а также применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён последующий покупатель спорного имущества - Андреев Олег Борисович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 25.07.2018 договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.02.2016 признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки с Асатуряна Р.М. в пользу Демина А.М. взыскано 646 027 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2018 возвратил поданную Асатуряном Р.М. 13.08.2018 апелляционную жалобу в связи с её подачей по истечении установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба Асатуряна Р.М. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по неуважительной причине.

В кассационной жалобе Асатурян Р.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок для его восстановления не истёк, а повторное возвращение апелляционной жалобы является формальным, направленным на лишение его права на судебную защиту.

По утверждению Асатуряна Р.М., своевременная подача апелляционной жалобы в десятидневный срок была невозможна ввиду неполучения им извещений о проведении судебного разбирательства в связи с неисполнением органом почтовой связи обязанности о первичном и повторном уведомлении о поступившей почтовой корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при повторной подаче 06.09.2018 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.07.2018 Асатурян Р.М. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с недостаточностью времени с момента получения им 02.08.2018 обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что данный порядок распространяется, в частности, на признание сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем случае течение предусмотренного для апелляционного обжалования определения суда от 25.07.2018 десятидневного процессуального срока продолжалось с 26.07.2018 по 09.08.2018.

Однако нарушение самим заявителем норм процессуального права, связанных с несоблюдением порядка и срока подачи первоначальной апелляционной жалобы, повлёкшее её возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, при оценке указанных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неуважительности приведённой причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем кассационной жалобе доводы относительно недостаточности срока обжалования и нарушении права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу заключаются в его несогласии с судебной оценкой неуважительности причины пропуска процессуального срока и не указывают на неправильное применение норм процессуального права к установленным обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба Асатуряна Р.М. на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А03-9824/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Асатуряна Рудольфа Мартиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев