Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А70-5058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5058/2019
г. Тюмень
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атланта бизнес тревел" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Бизнес Коммуникации" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещён,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта бизнес тревел" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Бизнес Коммуникации" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 81 539,00 руб. по договору об оказании услуг № 2018/59-1 от 21.09.2018, взыскании неустойки за период с 08.10.2018 по 22.03.2019 в размере 126 336,35 руб., а также за период с 23.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Требование мотивировано нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.5. заключенного между сторонами договора об оказании услуг №2018/59-1 от 21.09.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду.

Определением от 03.04.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определение от 21.05.2019 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании размещено 23.05.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика указанному в едином государственном реестре юридических лиц (номера регистрируемых почтовых отправлений 62505234209897, 62505235138233), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего извещения.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, посчитал возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор об оказании услуг №2018/59-1 с приложениями № 1-6 (далее – договор) (л.д.15-25).

Согласно п.1.1. договора истец обязался предоставить ответчику услуги по оформлению авиабилетов, железнодорожных билетов, чартерных перевозок на внутренние и международные сообщения, содействию размещения в гостиницах за рубежом, в городах СНГ, России, оформлению полисов медицинского страхования для лиц, выезжающих за рубеж на период поездки, а также по страхованию пассажиров воздушного транспорта от несчастных случаев.

Стороны определили, что стоимость услуг исполнителя закреплена в приложениях 1-5 к договору (п.3.1. договора).

Дополнительно стороны в п.4.1. договора согласовали, что оплата за оказанные услуги будет производиться в течение 5 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Как установлено материалами дела, стороны подписали акты №4980 от 22.09.2018, №5342 от 10.10.2018 на общую сумму 45 542,00 руб. (л.д.26-27).

Дополнительно истец в качестве доказательства возникновения долга представил в материалы дела односторонне подписанные акты №4981 от 22.09.2018 на сумму 98 554,00 руб., №5527 от 18.10.2018 на сумму 27 106,00 руб., №5545 от 18.10.2018 о сторнировании суммы 89 663,00 руб.

Указанные акты направлялись ответчику почтой 22.04.2019 (л.д.79).

Истец претензией №530 от 07.11.2018 (л.д.13) потребовал исполнения денежного требования в размере 81 539,00 руб. Ответчик гарантийным письмом №213/18 от 08.10.2018 (л.д.14) заявил о проведении оплаты по долгу по графику платежей. Требования истца добровольно не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом подтверждено фактическое оказание услуг путем предоставления в материалы дела переписки по электронной почте с представителем ответчика, касающейся направления заказанных билетов (л.д.36-39).

Дополнительно истцом 25.04.2019 в материалы дела предоставлены копии маршрутных квитанций электронных билетов за период с 15.10.2018 по 24.10.2018, копи ваучеров на размещении лиц в гостиницах (л.д.65-78).

Из представленных в дело доказательств усматривается факт оказания истцом в рамках договора услуг по актам №4980 от 22.09.2018, №5342 от 10.10.2018, №4981 от 22.09.2018, №5527 от 18.10.2018, №5545 от 18.10.2018 на общую сумму 81 539,00 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательства того, что указанные услуги в спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества, суду не представило.

С учетом изложенного, факт оказания истцом спорных услуг является установленным.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел, доказательства погашения задолженности в заявленном в иске размере не представил.

Факт наличия задолженности ответчика дополнительно подтвержден представленным в материалы дела гарантийным письмом №213/18 от 08.10.2018 (л.д.14), подписанным полномочным представителем ответчика и скреплённым оттиском печати ответчика.

Учитывая установленные выше обстоятельства и положения статей 309, 310 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 539,00 руб. по договору об оказании услуг № 2018/59-1 от 21.09.2018.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2018 по 22.03.2019 в размере 126 336,35 руб., а также за период с 23.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка за несвоевременную оплату услуг составляет 1% от размера неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора суд не усмотрел.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.10.2018 по 22.03.2019 составила 126 336,35 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.03.2019 исходя из 1% от суммы задолженности 81 539,00 руб., подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 158,00 руб. по платежному поручению №482 от 25.03.2019 (л.д.10). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкон Бизнес Коммуникации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атланта бизнес тревел" 81 539,00 руб. задолженности, 126 336,00 руб. неустойки, 7 158,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкон Бизнес Коммуникации" в пользу "Атланта бизнес тревел" неустойку, исходя из ставки 1 % в день от суммы задолженности, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Голощапов М.В.