Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-30255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №

А56-30255/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-30255/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», адрес: 644010, <...>, каб. 609, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЕСМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Интекс»), 14 633 828,80 руб. задолженности по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ, 918 368,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят встречный иск ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ЕСМ» 37 620 000 руб. неосновательного обогащения, 11 910 928,90 руб. неустойки, 648 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Эксплуатационный ресурс конструкций», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, 3-я ФИО2 ул., д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 09.10.2019 дела № А56-30255/2019 и № А56-83201/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-30255/2019.

Судом приняты уточнения заявленных требований по иску, согласно которым ООО «ЕСМ» просило взыскать с ООО «Интекс» задолженность в размере 13 283 534,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1  484 270,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Также судом приняты уточнения требований, заявленных по встречному иску, согласно которым ООО «Интекс» просило взыскать с ООО «ЕСМ» неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47 548 807,80 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 648 000 руб.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска ООО «ЕСМ» отказано. Требования ООО «Интекс» о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Расходы ООО «Интекс» на проведение экспертизы в размере 648 000 руб. взысканы с ООО «ЕСМ» в порядке распределения судебных расходов на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 решение суда от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 23.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 23.02.2022 с ООО «Интекс» в пользу ООО «ЕСМ» взыскано 13 283 534,30 руб. задолженности, 1 292 934,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 584 руб. и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Требования ООО «Интекс» удовлетворены частично. С ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» взыскано 100 000 руб. неустойки, 5 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования ООО «Интекс» оставлены без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Интекс» в пользу ООО «ЕСМ» взыскано 14 572 341,76 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда от 23.02.2022 отменено. В удовлетворении иска ООО «ЕСМ» отказано. Требования ООО «Интекс» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» взыскано 47 548 807,80 руб. неустойки, 648 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 348 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа 14.12.2022 постановление апелляционного суда от 31.08.2022 отменено в части удовлетворения требований ООО «Интекс» в полном объеме, взыскания с ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» 47 548 807,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 648 000 руб. и 348 500 руб. расходов на проведение экспертиз, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. С ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» взыскано 1 376 163,10 руб. неустойки, 648 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 637 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования ООО «Интекс» в остальной части оставлены без удовлетворения. В остальной части постановление апелляционного суда от 31.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «ЕСМ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЕСМ», указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт - о пересмотре постановления от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «ЕСМ» требования об оплате выполненных работ послужил вывод апелляционного суда о наличии в них существенных и неустранимых недостатков ввиду обрушения элементов кровли, однако Следственным комитетом по Кировской области в рамках уголовного дела № 12102330002000077 установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между выполненными ООО «ЕСМ» работами и обрушением кровли; на момент рассмотрения спора ООО «ЕСМ» не было известно данное обстоятельство, поскольку руководитель ООО «ЕСМ» не привлекался в качестве участника названного уголовного дела.

Представители ООО «ЕСМ» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Интекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование ООО «ЕСМ» (подрядчика) о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 (далее – Договор).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Интекс» обязанности по оплате полной стоимости выполненных работ по Договору ввиду выявленных в них существенных недостатков в период гарантийного срока. Апелляционный суд установил, что в ходе эксплуатации объекта в апреле 2021 года произошло обрушение части кровли легкоатлетического манежа; в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При формировании выводов при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учел выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 19.10.2020 № 20-11-А56-30255/2019. Ссылка на возбуждение уголовного дела приведена апелляционным судом только в целях подтверждения информации об обрушении кровли.

Таким образом, приведенное ООО «ЕСМ» обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-30255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова