Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-7225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7225/2019
г.Самара
24 июня 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2019 года исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019,

от ответчика – ФИО1, лично,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит:

-признать действия арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Интертеле.ком» как направленные на причинение убытков ФНС России в размере 288 603, 92 руб.;

-взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Интертеле.ком» в пользу ФНС России убытки в размере 288 603, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 возбуждено производство по делу №А55-7225/2019, одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - НП «ЦФОП АПК», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Самарской области.

НП «ЦФОП АПК» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии НП «ЦФОП АПК», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Самарской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие судебного акта, а именно определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-23016/2011, в соответствии с которым:

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признаны необоснованными действия ФИО1 по договору услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г.- 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923,00руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 г. по договору охраны имущества должника №170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012 г-31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г.-07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г.-07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Наличие судебного акта о признании расходов необоснованными по мнению налогового органа привели к убыткам в сумму 1 461 583 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 288 603, 92 руб.

С указанными доводами суд, согласиться не может виду следующего:

Заявитель обязан представить суду, а суд обязан провести проверку представляемого стороной расчета убытков, из которого делается вывод о размере и объективности убытков. Особенностью расчета убытков является его обоснованность, подтверждение сумм доказательствами, которые должны отвечать всем требованиям доказательств в их процессуальном смысле.

Однако вопреки указанному, заявитель не представил, не обосновал расчеты предполагаемых убытков, лишь обозначил первоначально в сумме 1 461 583,00 руб. (абз. 5 стр. 3 заявления) и в конечном итоге в просительной части - 288 603,92 pyб.;

Заявитель не учел более высокой очередности требований иных кредиторов, без учета того, какую сумму уполномоченный орган мог бы получить при возмещении убытков в ходе дела о банкротстве при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, так как расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

ФНС РФ, как конкурсному кредитору, в соответствии с реестром требований кредиторов, принадлежит 6,26 % голосов от общего числа кредиторов. В связи с этим не понятно требование уполномоченного органа о взыскании в пользу ФНС РФ 288 603,92 руб., доля которой от процентного отношения составила бы всего 18 066,60 руб., поскольку иные лица, участвующие в деле о банкротстве и являющиеся конкурсными кредиторами, не передавали уполномоченному органу свои полномочия по представлению их интересов.

Следовательно, уполномоченный орган не может рассчитывать на заявленную в жалобе сумму.

Данное заключение подтверждается по аналогии и «Обзором судебной практики по вопросам, связанным участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), где отмечено, что «…Суд округа указал, что убытки подлежали возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности. Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога» (абз. 12,13 п.20).

При этом заявитель убытки взыскивает с арбитражного управляющего именно в пользу уполномоченного органа, а не в конкурсную массу должника.

Кроме того, убытки взысканные с арбитражного управляющего должны поступать в конкурсную массу должника, а не именно в пользу уполномоченного органа ( в частности Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018г. по делу № А55-23016/2011, абз. 3 стр. 8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Интертеле.ком". Расчетный; счет закрыт. ООО "Интертеле.ком", как юридическое лицо, прекратило свою деятельность и 06.04.2017г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, пополнение конкурсной массы должника, в случае взыскании убытков, невозможно.

Кроме того, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Наличие судебного акта о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению вышеуказанных договоров и признание необоснованными расходов, не является достаточным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Более того, сумма 1 461 583,00 руб. указанных договоров не взыскивались с уполномоченного органа, как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Интертелеком», что подтверждается судебным актом Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу №А55-23016/2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом не принимается, поскольку:

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных бездействий арбитражного управляющего ФИО1 начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях.

Как следует из материалов дела, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ФИО1 необоснованными направлено в суд вх. № 100664 07.07.2016 г., при этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России в части:

- признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению с ООО "ВАШ-Партнер" договора услуг от 04.09.2012 N 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору услуг от 04.09.2012 N 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с ООО "ВАШ-Партнер", с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- исключения расходов конкурсного управляющего ФИО1 по договору услуг от 04.09.2012 N 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с ООО "ВАШ-Партнер", с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению с ООО "Санта-Фи-Щит" договора от 12.09.2012 N 170 на охрану имущества должника с размером вознаграждения 73 300 руб. в месяц на период 12.09.2012 - 31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц на период 01.01.2013 - 31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

- признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору от 12.09.2012 N 170 на охрану имущества должника, заключенному с ООО "Санта-Фи-Щит", за период 12.09.2012 - 31.12.2012 в размере 73 000 руб. в месяц и за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

- исключения расходов конкурсного управляющего ФИО1 по договору от 12.09.2012 N 170 на охрану имущества должника, заключенному с ООО "Санта-Фи-Щит", в размере 73 000 руб. в месяц и за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходам на ГСМ в размере 3070 руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 на ГСМ в размере 3070 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу N А55-23016/2011 в части прекращения производства по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу N А55-23016/2011 оставлено без изменения.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-23016/2011:

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признаны необоснованными действия ФИО1 по договору услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г.- 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923,00руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 г. по договору охраны имущества должника №170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012 г-31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г.-07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г.-07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с 31.01.2018, следовательно, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные расходы и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО1, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением у истца убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность состава убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение 1 месяца.

Судья

/
О.И. Серебрякова