Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А42-1635/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1635/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Суббота О.Н., по доверенности от 27.04.2017 № СЗБ/-Д;

2. не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22469/2017) общества с ограниченной ответственностью «ОРС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-1635/2017 (судья Малышева Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРС»

к 1. Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Данталион»

3-е лицо: 1. Казаков А.С.,

2. Бондарев Ю.В.,

3. Куриленко И.Н.,

4. Вокуев С.Н.,

5. временный управляющий ООО «ОРС» Тарасенкова Ю.В.

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРС» (далее – ООО «ОРС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 25.07.2014 № 4926-1- 107610-ЦС между обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «Данталион» (далее – ООО ЦПП «Данталион») и публичныму акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала в г. Мурманске (далее – ПАО «Сбербанк»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Александр Сергеевич, Бондарев Юрий Викторович, Куриленко Игорь Николаевич, Вокуев Сергей Николаевич, временный управляющий ООО «ОРС» Тарасенкова Юлия Викторовна.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ОРС» просит решение суда от 21.07.2017 отменить, иск удовлетворить, поскольку передача прав ООО «Данталион», в отсутствие у него статуса кредитной организацией, влечет нарушение положений закона о банковской тайне, личность кредитора имеет для клиента существенное значение, сделка уступки совершена без согласия заемщика, вследствие чего договор уступки права от 25.07.2014 № 4926-1- 107610-ЦС следует признать недействительным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) по договору уступки прав (требований) от 25.07.2014 № 4926-1-107610-ЦС уступило ООО ЦПП «Данталион» (цессионарий) право требования к ООО «ОРС» (должник) из генерального соглашения об открытии кредитной линии от 06.09.2010 № 4926-1-107610-РКЛ, кредитных договоров от 20.09.2010 № 4926-1- 107610, от 22.10.2012 № 4926-1-109610, от 22.10.2012 № 4926-1- 09710, от 18.05.2011 № 4926-1-107610-4, от 14.07.2011 № 4926-1-107160-5.

ООО «ОРС» заявило иск о признании недействительным договора уступки прав от 25.07.2014 № 4926-1-107610-ЦС. Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов.

Обязанность должника в договорном обязательстве состоит в уплате денежных средств за выполненные работы, причитающихся по договору. Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника – юридического лица.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Однако к договору займа между банком и заемщиком - юридическим лицом нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 42-КГ14-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство если это не связано с личностью кредитора, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодатель также предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, статьей 386 Кодекса прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в иске.

Иных нарушений норм материального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-1635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРС» (ОГРН 1067847576972, ИНН 7838348536, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 55, литер А, пом. 8Н) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова