Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А64-5494/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Дело №А64-5494/2017
14 декабря 2017г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рони» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о взыскании 52 441,56 руб. (с учетом уточнений от 11.12.2017)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 20.07.2017.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 16.11.2017).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рони» о взыскании основного долга по договору поставки № 8/2015 от 15.01.2015 в размере 47 815,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 07.09.2016 по 08.11.2017 в размере 5 326,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 126 руб. (с учетом уточнений от 08.11.2017).

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рони» по имеющимся материалам, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствует об уменьшении заявленных требований. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рони» основной долг по договору поставки № 8/2015 от 15.01.2015 в размере 47 815,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 07.09.2016 по 08.11.2017 в размере 4 625,70 руб.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, суд считает возможным его принять. В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рони» основного долга по договору поставки № 8/2015 от 15.01.2015 в размере 47 815,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 07.09.2016 по 08.11.2017 в размере 4 325,70 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил.

В связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «Сфера» (поставщик), и ООО «Рони» (покупатель), был заключен договор поставки № 8/2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять материалы, оборудование, наименование, количество, технические характеристики, срок поставки и цена которых будут указаны в счетах, выставляемых и передаваемых поставщиком покупателю.

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемой продукции определяется поставщиком на дату получения заявки (Приложение № 1 к настоящему договору – форма заявки) от покупателя и отражается в счетах и соответствующих товарных документах. Цена продукции включает стоимость упаковки, налог на добавленную стоимость (НДС), а для импортной Продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

Продукция поставляется покупателю в течение всего срока действия договора отдельными партиями на основании заявок покупателя в согласованные сторонами сроки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит оплату поставленной продукции на основании товарной накладной (п. 3.4), в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, за период с 22.01.2015 по 12.10.2016 поставил товар на общую сумму 649 929,14 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.11.2017, подписанными представителями обеих сторон.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 602 113,28 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, общество направило в адрес ответчика претензию от 10.01.2017. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у ООО «Рони» образовалась задолженность по договору № 8/2015 от 15.01.2015 в размере 47 815,86 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 08.11.2017 (428 дней просрочки) в размере 4 625,70 руб. (47 815,86 руб. х 428 дней просрочки х 8,25%/365) (с учетом уточнений от 11.12.2017).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 11.12.2017.

В связи с неоплатой сумм основного долга и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 8/2015 от 15.01.2015 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, за период с 22.01.2015 по 12.10.2016 поставил товар на общую сумму 649 929,14 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.11.2017, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит оплату поставленной продукции на основании товарной накладной (п. 3.4), в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 602 113,28 руб. В связи с чем, у ООО «Рони» образовалась задолженность по договору № 8/2015 от 15.01.2015 в размере 47 815,86 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено. Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв с изложением своей позиции по настоящему спору и приложить доказательства в обоснование данной позиции. Однако ответчик никаких документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 47 815,86 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 07.09.2016 по 08.11.2017 в размере 4 625,70 руб. (с учетом уточнений от 11.12.2017).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели п. 6.5. договора пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ниже размера неустойки, предусмотренной договором. Истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив расчет процентов, суд установил, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с п. 6.5 договора, в связи с чем возможно удовлетворить требования о взыскании с ответчика 4 625,70 рубля процентов.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 08.11.2017 (428 дней просрочки) в размере 4 625,70 руб. (47 815,86 руб. х 428 дней просрочки х 8,25%/365) (с учетом уточнений от 11.12.2017) подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рони» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 22Б) основной долг по договору поставки № 8/2015 от 15.01.2015 в размере 47 815,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4 625,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2067 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рони» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина