Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А46-18103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

04 августа 2021 года04 августа 2021 года

№ дела

А46-18103/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 886 463 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2019, директор ФИО3, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2020, ФИО5 по доверенности от 30.04.2021, личности удостоверены служебными удостоверениями, допущены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (далее - ООО «АгропромСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 3 886 463 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 42 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования ООО «АгропромСервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 судебные акты арбитражного суда первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2021.

26.01.2021 в суд от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств.

27.01.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 в судебное заседание вызваны свидетели, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2021, опрошен в качестве свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6).

16.04.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения Общества.

27.04.2021 Учреждение представило в суд дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области истребованы сведения за 2018-2019 по налоговому агенту – ООО «АгропромСервис» - об отражении в его книге продаж (НДС) контрагента - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области - с указанием на счета-фактуры и их даты, в связи с чем судебное разбирательство отложено.

23.06.2021 в материалы дела поступил ответ налогового органа на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021, представитель истца представил дополнительные пояснения, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика высказался, согласно ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указало Общество, между сторонами настоящего спора имелась договоренность на поставку товара, ответчик в своей производственной деятельности неоднократно закупал свежие овощи у ООО «АгропромСервис».

В период с июня 2018 по март 2019 на основании заявок Учреждения истцом в адрес ответчика было поставлено 552 197 кг картофеля на общую сумму 3 803 829 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела расходными накладными и товарной накладной № 12 от 21.02.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, по устной договоренности дополнительно в адрес ответчика было поставлено 22 600 кг моркови по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг, что подтверждается предоставленной в материалы дела накладной от № 48 от 14.12.2018.

Указанные закупки были необходимы для обеспечения питанием спецконтингента, а также в целях развития внутрисистемного производства и сохранения рабочих мест осужденных.

В колонии имеется оборудование для производства сушеных овощей, которое использовалось в целях трудоустройства осужденных граждан.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области закупало свежие овощи, перерабатывало (сушило) их и поставляло в качестве единственного поставщика территориальным органам ФСИН России Омской, Новосибирской, Челябинской областей и Забайкальского края, таким образом, ответчик обеспечивал питанием спецконтингент, содержащийся в Учреждении и в исправительных колониях, расположенных в целом ряде субъектов Российской Федерации.

Данный факт, по мнению истца, доказывает, что соответствующая деятельность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области является необходимой для исполнения социально значимых и общественно необходимых функций, обусловленных жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, труд, свобод) передвижения, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование, питание и т.д.

Кроме того, в рамках многолетней и устоявшейся практики по закупке ответчиком свежих овощей и поставке соответствующих продуктов питания в систему ФСИН в рамках процедуры «единственного поставщика» Учреждением при необходимости могла использоваться практика заблаговременного завоза сырья (свежих овощей) на свой склад под «будущие госконтракты», оформлялись «серыми» накладными, при необходимости проводилась сверка между ответчиком и поставщиком.

Эта практика обусловлена тем, что потребность в обеспечении осужденных питанием и трудовой деятельностью есть всегда, при этом бюджетные лимиты на осуществление соответствующих операций доводятся не сразу, а в течение финансового года и неравномерно. Производственные мощности учреждения имеют ограничения по загрузке и выпуску продукции во времени.

В связи с тем, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, у него перед Обществом образовалась задолженность в размере 3 886 463 руб., что послужило основанием для обращения истца с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных Обществом требований, указал, что, являясь федеральным казенным учреждением, обязан все совершаемые сделки, в том числе в качестве заказчика, совершать в письменной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем денежные обязательства, предъявленные в настоящем иске ООО «АгропромСервис» отсутствуют.

Поставка, на которую ссылается истец, не носила социальной значимости, она была предназначена для реализации коммерческих целей Общества, состоявшего в сговоре с ФИО6, являвшегося в период с июня 2014 по март 2018 заместителем начальника ответчика, а в период с апреля 2018 по апрель 2019 - в должности агронома Учреждения, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО6

Кормить осужденных указанным истцом количеством свежих овощей ответчик не мог, поскольку существуют нормативные документы, которые устанавливают рацион питания для осужденных, а именно:

- Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» (далее – Постановление № 205);

- Приказ ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний»;

-Приказ Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышеннойнормы питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими,применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых, обвиняемыхв совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службыисполнения наказаний, на мирное время».

Согласно пункту 18 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 (зарегистрировано Минюстом России 13.12.2016 № 44689), продовольствие учреждения УИС получают с продовольственных складов территориальных органов ФСИН России, в подчинении которых они находятся.

Таким образом, продукты для питания осужденных ответчик получает централизованно с продовольственных складов территориальных органов ФСИН России (находящихся на территории территориального органа) по бюджету (бюджетному финансированию), а не из производственной деятельности Учреждения.

Из оборотных ведомостей по нефинансовым активам за 2018-2019 следует, что в 2018 ответчиком для кормления осужденных, содержащихся в Учреждении, было централизованно получено 81 тн свежего картофеля на сумму 1 018 000 руб. 01 коп., в указанный период средняя численность осужденных составляла 469 человека, минимальная норма в сутки на 1 осужденного картофеля составляет 550 г (Постановление № 205); в 2019 получено 109 тнсвежего картофеля на сумму 1413 206 руб. 70 коп., в указанный период средняя численность осужденных в учреждении составляла 483 человека, соответственно, причины закупать Учреждением овощи у Общества отсутствовали.

Кроме того, ежегодно осужденные осуществляют посадку картофеля, который по государственному контракту закупается территориальным органом ФСИН России и в последующем централизованно передается для питания осужденных учреждений территориального органа.

В спорный период Учреждением были заключены контракты в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств с ООО «Сельхозпром», ООО «СВЕТ», ООО «АгропромСервис», ООО «АгроПлант», ИП ГКФХ ФИО7, ГП ГКФХ ФИО8, ООО «Восток-Запад», в том числе в 2018:

- на поставку свеклы, моркови (999950 кг), картофеля (999950 кг) продовольственных;

- на поставку свеклы, моркови (142850 кг), картофеля (142850 кг) продовольственных;

- на поставку моркови столовой свежей в количестве 464100 кг;

- на поставку свежих овощей (морковь (50000 кг.), свекла, лук); -

в 2019 - на поставку ржи продовольственной.

Кроме того, отсутствие перебоев в питании осужденных подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств

В данном случае, по мнению ответчика, поставка товаров без государственного контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной неоднократно.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из Закона № 44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты арбитражного суда первой и второй инстанций, в постановлении от 30.11.2020 указал следующее.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «АгропромСервис», поставляя товар в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-Ф, не могло не знать, что поставки выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Указанное выше следует также из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к котором разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 отмечено, что из приведенных выше норм допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Из представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в материалы дела доказательств следует, что поставка товаров вне заключенного государственного контракта не имела социально значимого характера, необходимость в предоставлении 552 197 кг картофеля для нужд осужденных Учреждения отсутствовала в связи с тем, что продукты питания для указанных лиц ответчик получает централизованно в соответствии с бюджетным финансированием, согласно установленным Правительством Российской Федерации нормам.

Кроме того, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является выращивание однолетних и многолетних культур, кормовых культур, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, предоставление услуг в области растениеводства.

Выращенные корнеплоды в соответствии с государственным контрактом ежегодно закупаются территориальным органом ФСИН России для последующей централизованной передачи в целях обеспечения питания осужденных учреждений территориального органа.

Из указанного следует, что отсутствие поставки картофеля ООО «АгропромСервис» не могло существенно нарушить хозяйственную деятельность ответчика и поставить под риск обеспечение питанием осужденных, находящихся в Учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная поставка социально значимый не являлась, срочная необходимость и неотложный характер закупки товара у Общества истцом не подтверждены, доказательств наличия объективных препятствий для реализации права участия в электронных торгах материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные ООО «АгропромСервис» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова