Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А31-16173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-16173/2021

28 июня 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А31-16173/2021,


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН:441000247454)


и у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2021 возбудил настоящее дело о банкротстве должника, решением от 24.01.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 24.01.2022 утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 24.03.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») в общей сумме 661 201 рубль 37 копеек, основанное на кредитных договорах от 13.11.2013 № 793621 и от 29.07.2014 № 88744, подтвержденное вступившими в силу решениями Вохомского районного суда Костромской области от 25.08.2016 по делу № 2-295/2016 и 06.10.2016 по делу № 2-305/2016.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1

В свою очередь кредитор ООО «НБК» ходатайствовал о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, сославшись на его недобросовестное поведение (указание недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств при получении кредита у правопредшественника кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Суд первой инстанции определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору от 29.07.2014 № 88744 на сумму 392 262 рубля 69 копеек.

Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы, вместе с тем доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств перед кредитором (недобросовестные действия при возникновении обязательства).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к нему правила о списании долгов и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Заявитель настаивает, что ПАО «Сбербанк России», принимая решение о выдаче должнику кредит, должен был оценить платежеспособность ФИО1, в том числе, получить сведения о его доходах и наличии обязательств перед иными кредиторами. Анкета на получение кредита по договору от 29.07.2014 заполнялась не должником лично, а сотрудником Банка, в анкете имеется ссылка на предоставление заемщиком банку права обращаться в бюро кредитных историй для проверки указанных ФИО1 сведений. Должник при этом обращает внимание на отсутствие у него специальных познаний в сфере кредитования. Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о добросовестности должника.

ООО «НБК» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций установили наличие оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств в связи с наличием оснований сомневаться в его добросовестности.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им дискреционных полномочий и усмотрели в действиях должника факты недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Так, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 при заключении кредитного договора с Банком представил последнему недостоверные сведения о наличии у него иных кредитных обязательств.

В частности, в анкете на получение кредита (договор от 29.07.2014 № 88744) должник не указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 30.05.2014 № 1451141/0095 и перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.05.2014 № 338175436.

Обстоятельств для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, позволяющих сделать вывод о малозначительности нарушения, допущенного ФИО1, судебные инстанции не установили.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае усматривается из материалов дела и установлено судами.

При этом не имеют правового значения те обстоятельства, что ПАО «Сбербанк России», являющееся профессиональным участником рынка кредитования, было вправе оценить платежеспособность заемщика путем анализа его кредитной истории, а также что анкета составлялась сотрудником Банка (в любом случае, анкета заполнялась со слов заемщика, при этом в ней проставлена его подтверждающая подпись).

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 правила о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А31-16173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова