Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А60-12566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2924/23

Екатеринбург

14 июня 2023 г. Дело № А60-12566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – МИФНС № 2 по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12566/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС № 2 по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022);

Общество «Семухино» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС № 2 по Свердловской области процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 152 руб. 47 коп.


Определением от 30.05.2022 суд по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве соответчика ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в которой общество поставлено на налоговый учет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, производство по делу прекращено в связи с поступлением ходатайства об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска. С МИФНС № 2 по Свердловской области и ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 1 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

В арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с МИФНС № 2 по Свердловской области, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов в сумме 112 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 заявление общества удовлетворено частично. С МИФНС № 2 по Свердловской области и ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества взыскано 23 200 руб. 92 коп. и 23 200 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов соответственно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда от 24.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан и МИФНС № 2 по Свердловской области просят определение суда от 24.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанций от 30.03.2023 отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов МИФНС № 2 по Свердловской области указывает на отсутствие доказательств несения обществом транспортных расходов ввиду возврата сумм арендной платы за транспортное средство арендатору (обществу), также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказал в приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих вышеуказанную позицию инспекции. Ввиду того, что фактически спорная сумма процентов была выплачена ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, МИФНС № 2 по Свердловской области


ссылается на отсутствие оснований для несения негативных последствий по возмещению судебных издержек. Кроме того, МИФНС № 2 по Свердловской области отмечает, что сумма судебных издержек при заявленной сумме долга (152 руб.) является чрезмерной, явно выходит за пределы разумности

ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан в кассационной жалобе указывает, что заключение договора аренды транспортного средства не обусловлено разумными причинами, а совершены с целью завышения судебных расходов, в связи с чем, данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости в аренде дополнительного транспортного средства со стороны общества, а сумма, заявленная обществом, явно выходит за пределы разумности.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о возмещении транспортных расходов в сумме 112 000 руб., из которых 84 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании процентов и 28 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены: договор аренды автотранспортного средства от 10.05.2022 № 10, соответствующие путевые листы, акты приема-передачи автомобиля, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

В соответствии с условиями договора аренды от 10.05.2022 № 10 общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное пользование автомобиль Toyota RAV 4, г/н е523нк96, которое арендуется в целях передвижения из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно для обеспечения участия представителя общества в судебных заседания по делу А60-12566/2022 (пункт 2.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки работ от 12.05.2022, от 31.05.2022, от 14.07.2022 общая суммы арендной платы за автомобиль составила 84 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.12.2022, платежному поручению от 02.12.2022 № 5557 аренда автомобиля составила 28 000 руб.


Ссылаясь на несение транспортных расходов в общей сумме 112 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В опровержение заявления о взыскании судебных расходов уполномоченным органом заявлены возражения, также представлен альтернативный расчет транспортных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Транспортные расходы, понесенные в связи с судебным процессом, как вид судебных издержек, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор аренды автотранспортного средства, соответствующие путевые листы, акты приема-передачи автомобиля, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения), приняв во внимание возражения уполномоченного органа и альтернативный расчет судебный расходов, представленный МИФНС № 2 по Свердловской области, исходя из принципов разумности и соразмерности возмещения судебных расходов пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в части, взыскав с МИФНС № 2 по Свердловской области и ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан 23 200 руб. 92 коп. и 23 200 руб. 92 коп. соответственно.


Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды указали, что стоимость билетов на самолет от аэропорта Бегишево (г Нижнекамск) до аэропорта Кольцово (г Екатеринбург) и обратно составляет 11 218 руб.

С учетом расходов на проезд на автомобиле из г Набережные Челны до аэропорта в г Нижнекамск и обратно (48 км*2*8л/100км)*49 руб.80 коп./л= 382 руб.46 коп.) транспортные расходы одну поездку из г Набережные Челны в г Екатеринбург и обратно могли составить 11 600 руб.46 коп. (11 218 + 382 руб.46 коп).

Исходя из 4 судебных заседаний по делу, общая стоимость транспортных расходов могла составить 46 401 руб. 84 коп. (11 600 руб.46 коп. * 4).

Сопоставив размер транспортных расходов, понесенных в целях передвижения из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно, суд первой инстанции усмотрел чрезмерность данных расходов, поскольку передвижение до аэропорта и стоимость авиабилетов из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно значительно ниже стоимости передвижения на автомобиле.

Установив, что МИНФС России № 2 по Свердловской области и ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан являются надлежащими ответчиками по заявлению о взыскании судебных расходов, суд правомерно взыскал транспортные расходы с МИНФС России № 2 по Свердловской области и ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 23 200 руб. 92 коп. и 23 200 руб. 92 коп. соответственно.

Доводы ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан и МИФНС № 2 по Свердловской области о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, подателями жалоб не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Одновременно с подачей отзыва на кассационные жалобы общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 постановление Пленума № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.05.2023, расходный кассовый ордер на сумму 32 000 руб.


Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, с учетом характера спора, объема проделанной работы (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции), качества подготовленного представителем общества документа, полагает, что разумными и обоснованными являются расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12566/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов